Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 20АП-2452/10

г. Тула

06 августа 2010 г.

Дело N А54-216/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2452/2010) общества с ограниченной ответственностью "Техлес", п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года по делу N А54-216/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес", п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 019 370 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Можаева В.Ю., представителя, доверенность от 21.01.2010;

от ответчика: Евстифеева И.С., представителя, доверенность N 1 от 02.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техлес" (далее - ООО "Техлес"), п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 019 370 руб. 48 коп. (т.1, 6-9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. л.д. 37-41).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Техлес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.45-49).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на допущенные истцом нарушения обязательств по перечислению аванса, заявляя о том, что вместо подлежащих перечислению 12 794 812 руб. ответчиком было получено лишь 6 794 806 руб. Отмечает, что истцом не были переданы предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации документы для осуществления работ по вырубке. В связи с этим считает кредитора просрочившим. Ссылается на выполнение ответчиком работ, в том числе с привлечением третьих лиц, и их неоплату истцом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения судебных извещений неуполномоченным лицом. Заявляет о том, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для отказа от договора подряда. Обращает внимание на непредставление суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных в апелляционной жалобе работ, и отсутствие в спорном договоре условий, предусматривающих привлечение третьих лиц для выполнения договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 года по делу N А54-216/2010 С16 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между ООО "Верхолазмонтажпром" (заказчик) и ООО "Техлес" (подрядчик) был заключен договор подряда N 36-19/11 (т.1, л.д.24-30).

По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по вырубке лесной растительности, утилизации лесорубочных остатков в соответствии с действующим лесным законодательством и расчистке площадок для строительства, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Пунктом 1.2 подрядчик обязался выполнить предусмотренные дополнительными соглашениями к договору работы собственными силами и средствами.

Начальный и конечный сроки выполнения конкретных работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ в случае их определения сторонами, стоимость подлежащих выполнению работ и порядок ее уплаты устанавливались в дополнительных соглашения (пункты 2.1, 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период должна была осуществляться по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора сторонами в период с 19.11.2008 по 21.01.2009 были заключены следующие 22 дополнительные соглашения, с указанием конкретной стоимости, характера и сроков работ:

- N 01-РС 2045 на сумму 227 255 руб. 52 коп., срок выполнения - 25.12.2008;

- N 02-РС 2035 на сумму 690 352 руб. 56 коп., срок выполнения - 25.01.2009;

- N 03-РС 2002 на сумму 259 729 руб. 68 коп., срок выполнения - 25.01.2009;

- N 04-РС 1989 на сумму 314 489 руб. 28 коп., срок выполнения - 25.02.2009;

- N 05-РС 1973 на сумму 313 624 руб. 32 коп., срок выполнения - 25.04.2009;

- N 06-РС 1967 на сумму 173 984 руб. 16 коп., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 07-РС 1955 на сумму 220 908 руб. 24 коп., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 08-РС 1950 на сумму 692 998 руб. 32 коп., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 09-РС 1933 на сумму 250 100 руб. 64 коп., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 10-РС 1924 на сумму 335 324 руб. 64 коп., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 11-РС 1897 на сумму 469 507 руб. 92 коп., срок выполнения - 25.02.2009;

- N 12-РС 1879 на сумму 161 696 руб. 64 коп., срок выполнения - 25.02.2009;

- N 13-РС 1868 на сумму 127 200 руб., срок выполнения - 25.02.2009;

- N 14-РС 1844 на сумму 365 076 руб. 72 коп., срок выполнения - 25.02.2009;

- N 15-РС 1813 на сумму 654 876 руб. 48 коп., срок выполнения - 25.02.2009;

- N 16-РС 1795 на сумму 149 688 руб. 96 коп., срок выполнения - 25.01.2009;

- N 17-РС 1785 на сумму 182 811 руб. 84 коп., срок выполнения - 25.01.2009;

- N 01-РС 1989 на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 02-РС 1973 на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 03-РС 1967 на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 04-РС 1955 на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения - 25.03.2009;

- N 05-РС 1950 на сумму 4 000 000 руб., срок выполнения - 25.03.2009 (т.1, л.д.31-74).

Во исполнение условий 19 из 22 дополнительных соглашений (N N 01-17-РС от 19.11.2008 и N N 01-02-РС от 21.01.2009) истец по платежным поручениям перечислил ответчику аванс в общей сумме 6 794 806 руб. (т.1, л.д. 75-93).

По актам выполненных работ от 11.03.2009 ответчик сдал, а истец принял работы лишь по дополнительным соглашениям N N 01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1 979 435 руб. 52 коп. (т.1, л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109). Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 ответчик сдал, а истец принял услуги трала за период 24.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 и услуги крана за период с 24.03.2009 по 27.04.2009 на общую сумму 796 000 руб. (т.1, л.д.112, 115).

Таким образом, общая сумма выполненных ООО "Техлес" работ составила 2 775 435 руб. 52 коп. (1 979 435 руб. 52 коп. + 796 000 руб.).

Стоимость невыполненных работ, исходя из суммы перечисленного аванса, составила 4 019 370 руб. 48 коп. (6 794 806 руб. - 2 775 435 руб. 52 коп.).

В претензии N 677 от 07.10.2009 истец потребовал от ответчика возвратить не освоенный им аванс (т.1, л.д.118-120), а письмом N 816 от 04.12.2009 уведомил ООО "Техлес" о расторжении договора подряда N 36-19/11 от 19.11.2009 (т.1, л.д.122-123).

Поскольку уплаченные в качестве аванса денежные средства не были возвращены ответчиком, ООО "Верхолазмонтажпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда N 36-19/11 от 19.11.2008 (т.1, л.д.24-30), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 2.1, 3.2 договора, стоимость подлежащих выполнению работ и порядок ее уплаты устанавливались в дополнительных соглашениях. Такие соглашения были заключены сторонами 19.11.2008 и 21.01.2009. В пунктах 2 указанных соглашений определялось, что 50% стоимости работ подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения счета, а оставшиеся денежные средства - в течение 10 дней после подписания сторонами актов.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что по актам выполненных работ от 11.03.2009 ответчик сдал, а истец принял работы лишь по дополнительным соглашениям N N 01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1 979 435 руб. 52 коп. (т.1, л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109). Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 ответчик сдал, а истец принял услуги трала за период 24.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 и услуги крана за период с 24.03.2009 по 27.04.2009 на общую сумму 796 000 руб. (т.1, л.д.112, 115).

Таким образом, общая сумма выполненных ООО "Техлес" работ составила 2 775 435 руб. 52 коп. (1 979 435 руб. 52 коп. + 796 000 руб.).

В то же время по платежным поручениям истец перечислил ответчику по дополнительным соглашениям N N 01-17-РС от 19.11.2008 и N N 01-02-РС от 21.01.2009 аванс в общей сумме 6 794 806 руб. (т.1, л.д. 75-93).

Таким образом, не освоенными остались денежные средства в сумме 4 019 370 руб. 48 коп. (6 794 806 руб. - 2 775 435 руб. 52 коп.).

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на указанную сумму, суду не представлено.

При этом уведомлением от 04.12.2009 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда на основании пункта 12.1 - задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней. Указанное уведомление было получено ответчиком 29.12.2009 (т.1, л.д.123).

Применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку, не освоив в установленные договором сроки перечисленный аванс, ответчик нарушил обязательства по выполнению работ, а договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находящиеся у ООО "Техлес" денежные средства в сумме 4 019 370 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств отпали при расторжении договора, прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Таким образом, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о том, что договор подряда является расторгнутым, является необоснованным.

Как указано выше, право одностороннего расторжения договора подряда предусматривалось сторонами в пункте 12.1, в частности, в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней.

Судом установлено, что, получив аванс за выполнение работ по дополнительным соглашениям N N 01-17-РС от 19.11.2008 и N N 01-02-РС от 21.01.2009 в общей сумме 6 794 806 руб. (т.1, л.д. 75-93), ответчик фактически осуществил работы лишь в рамках дополнительных соглашений N N 01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1 979 435 руб. 52 коп. (т.1, л.д.94, 97, 100, 103, 106, 109). Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 ответчик сдал, а истец принял услуги трала за период 24.03.2009, 25.03.2009, 30.03.2009, 31.03.2009 и услуги крана за период с 24.03.2009 по 27.04.2009 на общую сумму 796 000 руб. (т.1, л.д.112, 115).

При этом работы в рамках дополнительных соглашений N N 01-04-РС от 19.11.2008 были выполнены с нарушением срока: указанные работы подлежали выполнению 25.12.2008, 25.01.2009, и 25.02.2009 соответственно, а фактически сданы 11.03.2009, т.е. с просрочкой в 76, 45 и 14 дней соответственно.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму полученного аванса по дополнительным соглашениям N N 07-17-РС от 19.11.2008 и N N 01-02-РС от 21.01.2009, ответчиком не представлено вообще.

Таким образом, у истца имелись предусмотренные договором основания для одностороннего отказа от его исполнения.

Указание заявителя на то, что после подписания договора подряда, сторонами были заключены дополнительные соглашения, не свидетельствует о возобновлении договора, поскольку указанные соглашения были подписаны во исполнение условий пункта 1.2 договора 19.11.2008 и 21.01.2009. Уведомление о расторжении договора было направлено 04.12.2009, т.е. после заключения дополнительных соглашений.

Довод заявителя о нарушении истцом обязательств по перечислению аванса в полном размере по всем заключенным дополнительным соглашениям и перечисление вместо предусмотренной ими общей суммы в 12 794 812 руб. лишь 6 794 806 руб. не влияет на обязанность ответчика по возврату неосвоенных средств.

Так, аванс перечислялся истцом в рамках конкретных дополнительных соглашений, в установленные ими сроки и для выполнения определенных видов работ. Условиями договора не предусматривалась обязанность истца перечислить общую сумму аванса по всем дополнительным соглашениям единовременно.

Довод ответчика о непредставлении ему лесной декларации и документов на право рубки лесных насаждений не влияет на правильность принятого решения.

Так, каких-либо требований о передаче ответчиком указанных документов не заявлено. Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком спорных работ без данных документов, не представлено.

Более того, часть работ была выполнена ответчиком, а доказательств того, что неисполнение остальной части обязательств было обусловлено отсутствием у ООО "Техлес" соответствующих документов (предписания контролирующих органов, запросы ответчика в адрес истца и т.п.), суду не представлено.

Предметом спорного договора являлась не заготовка древесины, а вырубка лесной растительности, утилизация лесорубочных остатков в соответствии с действующим лесным законодательством и расчистка площадок для строительства, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом его встречных обязанностей по передаче площадок, непредоставлением разрешения на строительство радиорелейной станции, при установленном судом факте необращения ответчика к истцу с требованием о такой передаче до момента прекращения договора, не является предусмотренным законодательством основанием для невозврата неиспользованного аванса.

Довод ответчика о выполнении им работ по разборке котлована, разбивке дороги и привлечении третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому не принимается во внимание. Встречного иска о взыскании денежных сумм за данные работы ответчиком не заявлялось.

При наличии соответствующих оснований ООО "Техлес" не лишено права предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Что касается документов, представленных заявителем суду апелляционной инстанции (актов счетов на оплату, односторонних актов выполненных работ от 09.02.2010 и от 10.02.2010, договоров на оказание услуг с третьими лицами), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанная ответчиком в качестве обоснования причины непредставления суду первой инстанции документов неявка в судебные заседания не может быть признана уважительной.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные ответчиком односторонние акты от 09.02.2010 и от 10.02.2010 составлены позднее возбуждения производства по делу. Встречных требований о взыскании с ответчика задолженности по данным актам, а также по актам сдачи работ, выполненных привлеченными третьими лицами, не заявлено.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании неиспользованного аванса по договорам подряда не установлено.

В пункте 11.1 спорного договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 11.1 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 677 от 07.10.2009, направленная в адрес ответчика и полученная им 28.10.2009 (т.1, л.д.15, 17).

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением ответчика о нарушении первой инстанцией норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ООО "Техлес" о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Верхолазмонтажпром" указало юридический адрес ответчика (Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, п.Б.Хатыми, ул. Геологическая,10). Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.16), а также - в спорном договоре подряда. Этот же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику именно по этому адресу и были получены им. Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2010 было направлено ответчику 04.03.2010 и получено им 26.03.2010 (т.2, л. д.8а). При этом представитель ответчика - адвокат Евстифеев И.С. знакомился в суде с материалами дела до начала судебного разбирательства (т.2, л.д.10) и ему 01.04.2010 судом была направлена телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства, полученная им лично (т.2, л.д.14).

Указание заявителя на то, что лицо, получившее определение суда, не имеет отношения к ответчику, во-первых, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Во-вторых, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, п.Б.Хатыми, ул. Геологическая,10, ООО "Техлес", как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять необходимые меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции именно уполномоченными лицами (соглашение с органом связи о выдаче писем конкретным лицам либо лично директору и т.п.) и, заявляя о ненадлежащем его извещении, доказать, что поступившее письмо выдано неуполномоченному лицу.

В-третьих, из почтового уведомления следует, что определение суда о времени и месте проведения заседания было выдано представителю Безродной, действующей по доверенности N 01 от 01.01.2010 (т.2, л.д.8а). Факт выдачи засвидетельствован подписью работника почтовой службы.

Таким образом, ООО "Техлес" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, а потому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Техлес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года по делу N А54-216/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба