Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 20АП-2383/10

г. Тула

22 июня 2010 г.

Дело N А54-6824/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов, г.Рязань, (регистрационный номер - 20АП-2383/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу N А54-6824/2009 С10 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску Общественной организации Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов, г. Рязань,

к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов, г. Рязань, и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

третьи лица: Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации города Рязани,

об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве,

при участии в судебном заседании:

от истца: председателя правления РМООиР Морозова И.Г. выписка от 21.05.2005, представителя по доверенности б/н от 29.09.2009 Смирнова В.П. удостоверение N 54 от 05.11.2002;

от ответчиков:

от Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов: представителя по доверенности N 2 от 09.03.2010 Долгова А.С.;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общественная организация Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Общественной организации Рязанское областное общество охотников и рыболовов об установлении долей в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве на здание расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24а, площадью 947,8 кв.м.

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", в лице Рязанского филиала, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Муниципальное образование - город Рязань в лице Администрации г.Рязани.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительной в части регистрацию здания N 24 "а" по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за N 14507. Признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на здание литер "А", общей площадью 947,8 кв. м., "Дом охотника" в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 "а" от 14.05.2007 г., серия 62МГ, N 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов. Определить за Общественной организацией Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу : г. Рязань, ул. Фирсова, д. 24 "а", площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 1/7 доли. Определить за Общественной организацией Рязанским областным обществом охотников и рыболовов на здание по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. "24", площадью 947,8 кв. м право общей долевой собственности в размере 6/7 доли. Обязать Управление по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные выше уточнения исковых требований в части признания недействительной регистрации здания N 24 "а" по ул. Фирсова, г. Рязани, за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в БТИ г. Рязани 26.12.1995 г. за N 14507 и признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права на здание литер "А", общей площадью 947,8 кв. м., "Дом охотника" в г. Рязани, по ул. Фирсова, 24 "а" от 14.05.2007 г., серия 62МГ, N 487292 за Рязанским областным обществом охотников и рыболовов не приняты судом, поскольку данные требования первоначально не заявлялись, являются дополнительными, обладают самостоятельным предметом, и в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут одновременное изменение основания и предмета иска. В оставшейся части уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 105-110).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Общественная организации Рязанского межрайонного общества охотников и рыболовов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в решении суда первой инстанции на то, что истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества представляется несостоятельным, поскольку в момент реорганизации и выделения МРООиР из Рязанского ОООиР право собственности на все здание по ул. Фирсова, 24 "А" за ответчиком на праве собственности зарегистрировано не было и в этой связи факт реальной передачи истцу занимаемых помещений не мог быть отражен в документах разделительного баланса.

Общественная организация Рязанское областное общество охотников и рыболовов представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и третьи лица в судебное заседание второй инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем обстоятельством, что он принимал участие в строительстве спорного здания расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.24а, площадью 947,8 кв.м., а в последующем стороны определили порядок использования указанного недвижимого имущества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок для строительства спорного нежилого помещения был выделен ответчику - Рязанскому областному обществу охотников и рыболовов. Приемка законченного строительством объекта также осуществлялась ответчиком (т.1, л.д. 15-18, 38, 99-109).

Документальных доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости истцом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период создания спорного объекта недвижимости Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов являлось структурным подразделением Рязанского областного общества охотников и рыболовов. Решение о реорганизации истца было принято 04.04.1991, что подтверждается постановлением N 4 Совета Рязанского областного общества охотников и рыболовов (т.1, л.д. 37).

Указанное решение не противоречит положениям статьи 14 Закона СССР от 9 октября 1990 г. N 1708-I "Об общественных объединениях". Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в процессе реорганизации Рязанскому межрайонному обществу охотников и рыболовов, была передана какая либо часть спорного недвижимого имущества (т.2, л.д. 60-70).

Показания свидетеля Смирнова Дмитрия Васильевича пояснившего в судебном заседании 12.04.2010, что он в конце 70-х годов принимал участие строительстве "Дома Охотников" по ул. Фирсова, д. 24а г. Рязани и со слов инженера строителя Колесина ему известно, что строительство осуществлялось, в том числе, за счет средств выделенных Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов, а также о том, что вопрос о разделе созданного здания между Рязанским межрайонным обществом охотников и рыболовов и Рязанским областным обществом охотников и рыболовов был разрешен на одном из заседаний членов правления в 1983-1984 году, не могут быть приняты судом в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не подтверждены документально и не могут быть положены в основу решения о признании права собственности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов принимало участие в строительстве спорного объекта недвижимости, также истцом не представлено документальных доказательств передачи ему части спорного недвижимого имущества в процессе реорганизации.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции справедливо отмечает, что в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанная регистрация носит заявительный характер, доказательств обращения к ответчику с указанным требованием истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца - Общественную организацию Рязанское межрайонное общество охотников и рыболовов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу N А54-6824/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко