Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8315-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8315-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Решением от 27.3.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.6.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 18.10.2005 N 50-12 об отказе ООО "ГлавАгроПродукт" в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за июнь 2005 г. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 5 801 935 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 15 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление выручки по экспортным контрактам подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, платежными поручениями, мемориальными ордерами, письмами в банк, которые с достоверностью подтверждают поступление выручки.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что ст. 165 НК РФ не устанавливает требований к содержанию выписки банка, а Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 205-П предусмотрено, что выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что платежный документ N 15309 от 22.12.2004 к спорному периоду отношения не имеет.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не содержит требований по доказыванию маршрута банковского перевода и подобные сведения отношения к праву на применение налоговой ставки 0% не имеют.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оплата, произведенная иностранным контрагентом ранее предусмотренного в контракте срока, не противоречит действующему законодательству, при этом, стороны контракта претензий по оплате товара не имеют.

При рассмотрении довода инспекции о противоречиях в датах выпуска и вывоза товара, судебными инстанциями правильно установлено, что товар вывозился в соответствии с особым порядком декларирования, предусмотренным ст. 138 ТК РФ "Периодическое временное декларирование товаров", что порядок декларирования товаров и оформления временной таможенной декларации и полной таможенной декларации, установленный ст. 138 ТК РФ и Приказами ГТК России от 23.8.2002 N 900, от 21.8.2003 N 915, соблюден, что противоречий в сведениях, указанных в полной ГТД, в том числе в датах выпуска и вывоза товара, не имеется, поскольку даты в отметках таможенного органа на ГТД соответствуют порядку и последовательности проставления, установленному таможенным законодательством. С учетом этого обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении п/п 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что коносаменты в налоговый орган были представлены, что инспекция не отрицает, что коносаменты соответствуют требованиям п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, что ст. 165 НК РФ не требуeт представления перевода на русский язык данного документа, а налоговый орган в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ перевод коносамента у общества не истребовал.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.3.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.6.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1628/06-107-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 10.8.2006 ФАС МО.