Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 20АП-2336/10

г. Тула

Дело N А09-12875/2009

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1", п. Путевка, Брянский район, Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2010 по делу N А09-12875/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-1", п. Путевка, Брянский район, Брянская область,

третье лицо: казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства", г. Брянск,

о взыскании 252 210 рублей,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда - 1" (далее - ООО "Надежда - 1"), п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 06.07. 2007 в сумме 252 210 руб.

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - КП "УКС"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 245 408 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Надежда-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не в полном объеме выполнил работы по договору и был отстранен от их выполнения за нарушение сроков сдачи результата работ.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что отсутствует акт сдачи-приемки работ.

Кроме этого, заявитель считает, что с истца следует взыскать денежные средства в сумме 10 484 руб. за услуги генподряда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с письмом КРУ администрации Брянской области от 29.09.06г. N 2/369-КРУ между КП "УКС" (заказчик) и ООО "Надежда - 1" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 134 от 10.10.2006 (т.1, л.д.44-52), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция здания под Центр планирования семьи и репродукции" по ул. Фокина, 8 в г. Брянске и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту составляет 41 388 600 руб., в том числе на 2006 год - 3 700 000 руб. (п.2.1 контракта).

В пункте 3.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 2006 года, окончание работ - 2007 год.

Для выполнения части подрядных работ ООО "Надежда-1" был привлечен субподрядчик.

06.07.2007 между ООО "Надежда - 1" (генподрядчик) и ООО "Стройдизайн" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работу по заданию генподрядчика - ремонт ограждения территории центра планирования семьи и репродукции по ул. Фокина г. Брянска - с использованием своих материалов, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы согласно сметной документации, ранее утвержденной сторонами договора (т.1, л.д. 7-9).

При этом суд области правомерно установил, что поскольку на договоре стоит отметка о подписании его генподрядчиком - ООО "Надежда-1" с протоколом разногласий, но ни одной из сторон протокол разногласий и доказательства направления его другой стороне не представлено, данный договор считается заключенным без протокола разногласий.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3., 2.5. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 206 233руб. согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (Ф.-2) и справки о стоимости выполненных работ (Ф.-3). Генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на материалы в размере 30% от договорной цены.

Генподрядчик в течение 3 банковских дней перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму, указанную в промежуточном акте сдачи-приемки работ (Ф-2) после выполнения каждого этапа работ субподрядчиком и подписания вышеуказанного акта. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 5 дней после приемки генподрядчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок начала ремонтных работ - июль 2007 года, срок окончания ремонтных работ - август 2007 года.

Истец в августе, октябре 2007 года выполнил работы по договору подряда от 06.07.07г. на общую сумму 680 181руб., что подтверждается соответствующими актами (л.д. 10-15).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 418 050 руб. (платежные поручения N 509 от 20.07.2007, N 613 от 06.09.2007 (т.1, л.д. 16, 17). Его задолженность перед истцом за минусом услуг генподряда в сумме 9 921 руб. составила 252 210 руб. (т.1, л.д. 18).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение работ от 06.07.2007.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец в августе, октябре 2007 года исполнил свои обязательства по договору подряда на выполнение работ от 06.07.2007, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.10-15).

Судом области установлено, что акт на сумму 330 696 руб. датирован октябрем 2007 года (т.1, л.д.10-12) и одновременно январем 2008 года (т.1, л.д.54-56), но фактически эти работы выполнены в октябре 2007 года, а справка формы N КС-3 на данную сумму не выдавалась.

При этом указанные акты о приемке выполненных работ подписаны руководителями истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

На акте за август 2007 года на сумму 349 485 руб. подпись представителя ООО "Надежда-1" отсутствует (т.1, л.д. 13-14), однако справка формы КС-3 на сумму 349 485руб. подписана директором ООО "Надежда - 1" Горбачевым М.С. и заверена печатью общества (т.1, л.д. 15).

Кроме этого, согласно акту от 02.07.2008 (т.1, л.д.82) работы по капитальному ремонту забора выполнены в полном объеме. Данный акт подписан со стороны заказчика представителями областного центра планирования семьи, а также ГИП "Брянсккоммунпроект", ООО "Стройдизайн", технадзором КП Брянской области "Управление капитального строительства" без претензий по качеству.

Судом области правильно установлено, что истцом в актах формы КС-2 за август, октябрь 2007 года неправомерно включен 1% за составление сметной документации в сумме 6 802 руб., в том числе 3 460 руб. в акте формы КС-2 за август 2007 года и 3 342 руб. в акте формы КС-2 за октябрь 2007 года, поскольку это не предусмотрено условиями договора подряда от 06.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 673 379 руб., исключив работы за составление сметной документации в сумме 6 802 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично - в сумме 418 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 509 от 20.07.2007 и N 613 от 06.09.2007 (т.1, л.д.16-17).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом услуг генподряда в сумме 9 921 руб., оказанных ответчиком по акту выполненных работ N 16 от 31.01.2008 (т.1. л.д.18).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 245 408 руб. (673 379 руб. - 418 050 руб. - 9 921 руб.).

Доказательств уплаты данной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил исковые требования ООО "Стройдизайн", взыскав с ООО "Надежда-1" задолженность в сумме 245 408 руб.

При этом довод заявителя о том, что истец не в полном объеме выполнил работы по договору и был отстранен от их выполнения за нарушение сроков сдачи результата работ, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а не стоимость работ, установленную договором подряда от 06.07.2007, что соответствует положениям п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что отсутствует акт сдачи-приемки работ как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельной признается ссылка заявителя на то, что с истца следует взыскать денежные средства в сумме 10 484 руб. за услуги генподряда, поскольку отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств. Как правильно указал суд области, протокола разногласий, в котором, по утверждению ответчика, содержится условие об оплате услуг генподряда в размере 3%, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года по делу N А09-12875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-1", п.Путевка Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева