Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 20АП-2256/10

город Тула

04 октября 2010 г.

Дело N А68-12889/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоконсалтинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 по делу N А68-12889/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Энергоконсалтинг" к ОАО "Тулгорэлектросети" о взыскании 6 257 569 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Мирошина К.А. - представителя по доверенности от 04.02.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергоконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тулгорэлектросети" о взыскании 6 276 388 руб. 89 коп., в том числе задолженности в сумме 5 900 000 руб. и процентов в сумме 376 388 руб. 89 коп.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 257 569 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 5 900 000 руб. и проценты в сумме 357 569 руб. 44 коп. Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом области.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Энергоконсалтинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец оказал необходимые ответчику услуги вне рамок договора, т.к. договор надлежащим образом не был изменен, ответчик использовал результат работ, выполненных истцом, а именно подготовленная с помощью специалистов истца инвестиционная программа была согласована Департаментом Тульской области по тарифам и представлена в ФСТ России. Апеллянт считает, что отказ суда во взыскании долга по договору влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как ответчик в конечном итоге использовал результат работ истца в своих целях, с выгодой для себя.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А68-12889/09 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением суда от 27.08.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Энергоконсалтинг" (Исполнитель) и ОАО "Тулгорэлектросети" (Заказчик) заключен договор N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает следующие услуги:

1.1.1 проведение работ по теме: "Анализ системы управления инвестиционной деятельностью регулируемой организации. Сопровождение подготовки инвестиционной программы на очередной период регулирования" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) (этап 1);

1.1.2 представление интересов Заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении тарифов на услуги по передаче энергии по сетям Заказчика в 2009 году (этап 2).

Пунктом 1.2 стороны определили основания для признания услуг оказанными.

В подтверждение выполнения п. 1.1 договора Исполнитель представляет Заказчику итоговую отчетную документацию: отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора согласовано, что Заказчик при необходимости выдает сотрудникам Исполнителя оформленную надлежащим образом доверенность на представление интересов Заказчика в соответствии с п. 1.1.2 договора.

Основанием для полной и окончательной выплаты суммы вознаграждения является подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг, а в случае, предусмотренном п. 4.4 договора - выполнение Исполнителем п. 1.2 договора (п. 3.2 договора).

Разделом 4 стороны определили порядок сдачи и приемки услуг, где в п. 4.4 предусмотрено, что в случае отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчиком в приеме предоставленных Исполнителем отчетных документов услуги считаются оказанными Заказчику в полном объеме и подлежат оплате.

Приложением N 1 к договору стороны утвердили техническое задание (т. 1 л.д. 12-18), а приложением N 2 - согласовали стоимость услуг в размере 5 900 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с даты подписания акта, но не позднее 31.01.2009 (т. 1 л.д. 19).

Истец считает, что выполнил для Заказчика работу, представив отчет "Экспертная оценка обосновывающих документов к Инвестиционной программе на 2009- 2011 годы", передав его ответчику, а также оказал услугу по представлению интересов Заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении тарифов на услуги по передаче энергии по сетям Заказчика в 2009 году. Поэтому считает свои обязательства по договору выполненными.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 1.1.1 договора N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008 предусмотрено, что "Анализ системы управления инвестиционной деятельностью регулируемой организации. Сопровождение подготовки инвестиционной программы на очередной период регулирования" производится в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в заседании 30.03.2010 подтвердил, что подготовленный им отчет в большей части не соответствует техническому заданию в связи с тем, что ответчик устно и по электронной почте вносил в него изменения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Представленные ООО "Энергоконсалтинг" внутренние документы, в том числе, его письма, направленные, со слов истца, по электронной почте (т. 2 л.д. 9-10), суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают внесение ответчиком изменений в техническое задание, в связи с тем, что в силу п. 6.1 договора все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А68-12889/09 по ходатайству ответчика для установления соответствия отчета истца условиям договора и технического задания назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭнергоЦентр" от 2010 года составленный истцом отчет экспертной оценки обосновывающих документов к Инвестиционной программе на 2009-2011гг. МУП "Тулгорэлектросети" не соответствует условиям договора N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008 и техническому заданию. Процентное соотношение составленного истцом отчета экспертной оценки обосновывающих документов к Инвестиционной программе на 2009-2011гг. МУП "Тулгорэлектросети" условиям договора N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008 и технического задания к общему количеству составляет 0 %.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение ООО "ЭнергоЦентр" произведено экспертом Моисеевой Л.Я., выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Истцом возражений на экспертное заключение не представлено.

Таким образом, не установив оснований сомневаться в полноте и обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение от 2010 года полным, объективным, достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несоответствия составленного истцом отчета экспертной оценки обосновывающих документов к Инвестиционной программе на 2009-2011гг. МУП "Тулгорэлектросети" условиям договора N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008 и техническому заданию.

Принимая во внимание выводы вышеназванной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив, что изменения в договор в установленном порядке не внесены, результат работ не соответствует техническому заданию, и с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга по договору N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008 за первый этап работ.

Отказывая в оплате второго этапа договора N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008, а именно представление интересов Заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении тарифов на услуги по передаче энергии по сетям Заказчика в 2009 году, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А68-12890/09 судом рассмотрен и удовлетворен иск ООО "Энергоконсалтинг" к ОАО "Тулгорэлектросети" о взыскании долга и процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.05.08 N 33-ЭТ-2008. Взыскание произведено за оказанную услугу по представлению интересов Заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении тарифов на услуги по передаче энергии по сетям Заказчика в 2009 году.

Вместе с тем истец подтвердил, что второй этап обоих договоров (от 30.05.08 N 33-ЭТ-2008 и от 11.06.08 N 36-КИУ-2008) совпадает, но полагает, что стороны свободны в заключении договора и могли предусмотреть любые условия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по делу N А68-12890/09, услуга по представлению интересов Заказчика в Департаменте Тульской области по тарифам при утверждении тарифов на услуги по передаче энергии по сетям Заказчика в 2009 году истцом (ООО "Энергоконсалтинг") оказана.

Таким образом, рассмотрев аналогичное требование по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата дважды за одну и ту же услугу повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО "Энергоконсалтинг", что противоречит нормам права, и как следствие, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за 2-й этап по договору N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания заявленного долга и процентов с ОАО "Тулгорэлектросети", суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Энергоконсалтинг" в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при отсутствии соответствия составленного истцом отчета экспертной оценки обосновывающих документов к Инвестиционной программе на 2009-2011гг. МУП "Тулгорэлектросети" условиям договора N 36-КИУ-2008 от 11.06.2008 и техническому заданию, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и отмене в связи с этим судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу N А68-12889/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева