Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8325-06 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы займа, поскольку обязанность по выплате ответчиком спорных сумм установлена заключенным между сторонами договором займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/8325-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Центркнига" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о взыскании суммы займа по договору займа N 17 от 14.06.2001 года в размере 5.632.514,74 руб. При этом, иск был заявлен в связи с не возвратом ответчиком истцу в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года, иск был удовлетворен в полном объеме. При этом, суд исходил из доказанности истцом факта предоставления ответчику займа, кроме того, наличие долга ответчиком и не отрицалось. Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность по сделке ввиду прекращения своей деятельности (реорганизация путем присоединения к другому юридическому лицу) были признаны судом несостоятельными (т. 1, л.д. 110, 141).

В кассационной жалобе ООО "Лето" просит отменить решение и постановление суда и прекратить производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ, т.е. в связи с его ликвидацией. При этом, заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Центркнига", как и представленном им отзыве, возражал против удовлетворения настоящей жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что по договору займа N 17 от 14.06.2001 года истец предоставил ответчику займ в размере 6.220.025 руб., последний же в счет погашения займа перечислил истцу лишь 587.510,52 руб., а невозвращенная сумма займа составила 5.632.514,74 руб.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: договором займа N 17 от 14.06.2001 года, дополнительным соглашением N 1 к нему, платежными поручениями, банковскими выписками с расчетного счета истца, актом сверки взаимных расчетов за N 1 от 01.09.2005 года, произведенным между истцом и ответчиком, и, кроме того, факт получении суммы займа не отрицается и самим ответчиком, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 6-53).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права ООО "Лето" не представило в суд первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик не может нести ответственность по сделке ввиду прекращения своей деятельности (реорганизация путем присоединения к другому юридическому лицу), истец же представил в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную им в МИФНС России N 46 по г. Москве, согласно которой ООО "Лето" является действующим юридическим лицом (т. 1, л.д. 53-58).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является действующим юридическим лицом.

Помимо этого, следует указать и о том, что ссылки ответчика о состоявшейся реорганизации ООО "Лето" не совпадают с доводами кассационной жалобы, в которой указывается, что в настоящее время ответчик оспаривает факт реорганизации общества (возбуждено уголовное дело, подан иск в Арбитражный суд г. Москвы).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Лето" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-2476/06-49-25 и постановление за N 09АП-7861/2006-ГК от 25 июля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лето" - без удовлетворения.