Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 20АП-2304/10

г. Тула

29 июня 2010 г.

Дело N А68-318/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО Ефремовский район):

Дуловой Н.Ю. - представителя по доверенности от 08.02.10 N 09;

от ответчика (ООО "Проммонтаж"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2010 по делу N А68-318/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области к ООО "Проммонтаж" о расторжении договора аренды N536 от 20.09.2004, взыскании 741 686 руб. 45 коп., обязании освободить земельный участок с КN 71:27:020307:0077,

установил:

администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", ответчик) о расторжении (с учетом изменения исковых требований) договора аренды N 536 земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Ефремовский район и ООО "Проммонтаж", взыскании с ООО "Проммонтаж" в пользу администрации муниципального образования Ефремовский район задолженности по арендной плате в сумме 969 276,31 руб.; обязании ООО "Проммонтаж" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:020307:0077 площадью 2450 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Колхозная, и передать его администрации муниципального образования Ефремовский район в состоянии, соответствующем условиям договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проммонтаж" в пользу администрации МО Ефремовский район взыскано 516 740 руб. 91 коп. долга, в доход федерального бюджета 10 632 руб. 69 коп. госпошлины. Исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 452 535 руб. 40 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 536 от 20.09.2004г., заключенного сторонами, оставлены без удовлетворения. Требования в части освобождения земельного участка и передачи его администрации МО Ефремовский район в состоянии, соответствующем условиям договора, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, на спорном земельном участке находится принадлежащий на праве собственности ответчику торговый павильон, который составляет значительную часть конкурсной массы и обеспечивает кредитное обязательство по договору ипотеки. Заявитель жалобы ссылается на ст. 272 ГК РФ, в соответствии с которой снос здания не подлежит осуществлению в случае явного превышения его стоимости по сравнению со стоимостью земельного участка.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Поступившее ходатайство конкурсного управляющего ООО "Проммонтаж" об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с проведением собрания кредиторов СП ООО "Зерностандарт - Тула" оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением главы муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N 961 от 27.08.2004 г. "О предоставлении ООО "Проммонтаж" земельного участка в аренду для строительства торгового павильона" из земель населенных пунктов ООО "Проммонтаж" был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 71:27:020307:0077 площадью 2450 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Колхозная, для строительства торгового павильона.

20.09.2004 на основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 536 земельного участка, срок действия договора до 27.08.2006 г. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 27.08.2004.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды установлена годовая арендная плата в сумме 28161,53 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет 2346,79 рубля. Пунктами 2.2,2.3 договора согласовано с арендатором право арендодателя на изменение размера годовой арендной платы.

04.04.2005 администрация письмом N СП-13-02/14-479 уведомила ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и данными Тульского областного комитета государственной статистики Госкомстата России о численности населения города Ефремова с 01.01.2005 годовая арендная плата составляет 27348,62 руб., ежемесячный платеж - 2279,05 руб.

В соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район N 5-21 от 21.12.2005 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 к решению Совета народных депутатов муниципального образования "город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" 2 созыва от 19 декабря 2003 года N 16-113 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области", с 01.01.2006 года начисление арендной платы за земельный участок производится исходя из новой базовой ставки и годовая арендная плата составила 290325,00 руб., а сумма ежемесячного платежа- 24193,75 руб. Об этом арендатор был уведомлен письмом от 30.12.2005г. N СП-13-02/14-2125 с приложением расчета за фактическое использование земельного участка в 2006 году.

В соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район N 13-113 от 14.12.2006 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся на территории муниципального образования Ефремовский район", с 01.01.2007 года начисление арендной платы за земельный участок производится исходя из новой базовой ставки и годовая арендная плата составила 319357,50 руб., ежемесячный платеж- 26613,13 руб. Об этом арендатор был уведомлен письмом от 25.12.2006 N ВФ-13-02-14/3077 с приложением расчета за фактическое использование земельного участка в 2007 году.

25.12.2006 между администрацией и ООО "Проммонтаж" заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 536 от 20.09.2004. В соответствии с данным соглашением изменен срок действия договора аренды: договор аренды N 536 от 20.12.2004 действует до 27.07.2007, условия соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 27.08.2006.

31.07.2008 письмом N СП-13-02- 14/1973 арендодатель уведомил арендатора о том, что в соответствии с Законом Тульской области от 12.11.2007г. N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" с 01.05.2008г. арендная плата за земельный участок установлена на основании отчета N 140 "Об определении размера арендной платы за пользование земельными участками" и составила за год - 673 749,96 руб., за месяц - 56 145,83 руб.

17.04.2009 г. письмом от 17.04.2009 г. N СП-13-02-14/953 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.05.2009 г. в соответствии с Законом Тульской области от 12.11.2007г. N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" с 01.05.2008г. арендная плата за земельный участок установлена на основании отчета N58 "Об определении размера арендной платы за пользование земельными участками" и составила за год - 693 962,52 руб., за месяц - 57830,21 руб.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора арендатор обязан своевременно, не позднее 10 числа каждого месяца, производить перечисление денежных средств в местный бюджет за пользование муниципальным имуществом и представлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

Арендодатель уведомлял арендатора о невыполнении им обязательств по договору аренды письмом от 06.05.2009 N СП-13-02-14/1173.

В связи с неисполнением ООО "Проммонтаж" обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2009 по делу N А68-4433/09 принято заявление ликвидационной комиссии ООО "Проммонтаж" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 31.08.2009 по указанному делу ООО "Проммонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношений него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 516 740, 91 руб. за период с июля 2009 по 30.03.2010, кроме того, ответчик признал данные требования, которые были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Также обоснован вывод суда области об оставлении без рассмотрения требований администрации в размере 452 535, 40 руб. на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку указанное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 619 п. 3 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор аренды N 536 от 20.09.2004, заключенный на срок по 27.08.2006, в силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии со ст. 610 ч. 2 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки оплаты арендатором в течение 3-х месяцев, независимо от последующего ее внесения.

02.06.2009 истец направил ответчику уведомление N СП 13-02-14/1430 о прекращении договора аренды N 536 от 20.09.2004 с 16.06.2009.

Данное уведомление было получено ответчиком, и подтверждено, что указанный договор расторгнут 08.09.2009.

Таким образом, договор аренды N 536 от 20.09.2004 считается расторгнутым и признание его таковым в судебном порядке не требуется.

Поскольку ООО "Проммонтаж" подтвердило факт расторжения договора аренды, то оно пользуется земельным участком без законных оснований.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу приведенной нормы, а также в соответствии с условиями договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика возвратить спорный участок.

Кроме того, из приведенной нормы следует, что состояние подлежащего возврату земельного участка может быть определено договором.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами договора аренды (л.д. 10-11) арендатор имеет право по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Поскольку суд первой инстанции обязал ответчика вернуть земельный участок в состоянии, обусловленном договором, то земельный участок, с учетом ст. 622 ГК РФ и п. 3.2 указанного договора, подлежит возврату в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ, на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель жалобы, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Из приведенной нормы следует, что в настоящем случае снос строения по решению суда возможен при условии, если этого требует собственник земельного участка.

Поскольку собственником земельного участка требований о сносе торгового павильона не заявлялось, то ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом соотношения стоимости здания по сравнению со стоимостью отведенной под него земли не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон составляет значительную часть конкурсной массы и обеспечивает кредитное обязательство, не имеет правового значения для настоящего дела.

Изложенное не лишает сторон права обратиться в установленном ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, предложив свой способ и порядок его исполнения.

Поскольку обжалуемое решение суда не содержит указаний о конкретных действиях каждой из сторон, а также конкретных указаний на состояние подлежащего передаче земельного участка (со сносом недвижимости или без ее сноса), то стороны в соответствии со ст. 179 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения.

Кроме того, стороны вправе в соответствии со ст. 272 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском об определении дальнейшей судьбы недвижимого имущества на подлежащем возврату земельном участке.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2010 года по делу N А68-318/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова