Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 20АП-2307/10

город Тула

19 июля 2010 г.

Дело N А68-373/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беляковой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2010 по делу N А68-373/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации МО Заокский район к ИП Беляковой Светлане Валерьевне, третьи лица: 1) Заокское районное потребительское общество, 2) муниципальное предприятие "Заокский рынок" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: 07.07.2010 и 14.07.2010: Музыка Ю.А. - представителя по доверенности N 2028 от 28.06.2010;

ответчика (заявителя): 07.07.2010: Беляковой С.В. - на основании паспорта серии 70 03 N 366333, выданного ОВД г. Донского Тульской области, 03.07.2003; 14.07.2010: Ковальской А.А. - адвоката по ордеру N 105065 от 07.07.2010;

от третьих лиц: 07.07.2010 и 14.07.2010: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Светлане Валерьевне (далее - ИП Белякова С.В.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, вблизи муниципального предприятия "Заокский рынок".

Определением от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заокское районное потребительское общество и муниципальное предприятие "Заокский рынок".

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый ИП Беляковой С.В. земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, р. п. Заокский, улица Поленова, 7 метров от стены административного здания Заокского РАЙПО (р. п. Заокский, улица Поленова, д. 39), на котором размещен магазин "Цветы" (3 метра на 7 метров), принадлежащий ответчику. Уточнение иска принято судом области.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Белякова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявление истца о самовольном занятии земельного участка несостоятельно, так как на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2004 ей было предоставлено торговое место. Апеллянт указывает, что в данном случае невозможно определить, о каком именно земельном участке идет речь и где именно находится спорный земельный участок, описание расположения земельного участка не соответствует закону. Ссылается на распоряжение главы администрации от 27.10.2008, которым была согласована замена павильона.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2010 г. по 14.07.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП Белякова С.В., самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова вблизи муниципального предприятия "Заокский рынок".

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: письмо из комитета по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район от 07.12.2009 года N 305; письмо из сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Заокский район от 08.12.2009 года; письмо администрации муниципального образования Заокский район от 04.12.2009 года N 3314; квитанцию об отправке письма ИП Беляковой С.В. от 15.01.2010 года; письмо от 15.01.2010 года N 09-06/21 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; ситуационный план.

Согласно письму комитета по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район от 07.12.2009 года N 305 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, вблизи муниципального предприятия "Заокский рынок" с ИП Беляковой С.В. не заключался.

В соответствии с письмом сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Заокский район о согласовании переноса торгового павильона, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Поленова, вблизи муниципального предприятия "Заокский рынок" от 08.12.2009 года заявления от ИП Беляковой С.В. о согласовании размещения и переноса торгового павильона не поступали.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленной в материалы дела схемы размещения торговых мест следует, что торговый павильон, принадлежащий ИП Беляковой С.В., не расположен ни на территории МП "Заокский рынок", ни на территории Заокского райпо. Указанный торговый павильон расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главы III и IV Земельного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что между ним и администрацией муниципального образования Заокский район заключены какие-либо договоры на спорный земельный участок.

Как следует из обстоятельств дела, спорный участок используется ответчиком в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, ответчиком не представлено суду никаких документов, подтверждающих оплату за использование занимаемого земельного участка.

Суд области правомерно установил, что договор сторон о совместной деятельности от 01.03.2004 не порождает никаких прав ответчика на занимаемый им земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику магазин "Цветы", так как предметом указанного договора не являются права на земельный участок, где ответчиком размещен магазин "Цветы". Данный договор не содержит условия об арендной плате и о земельном участке. Кроме того, срок действия договора от 01 марта 2004 истек 31.12.2004 (пункт 3 договора). Данных о пролонгации договора в материалах дела не имеется Никаких других правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок ответчик суду не представил.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, установив, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении самовольно занятого ИП Беляковой С.В. земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было предоставлено торговое место для осуществления торговли, а не земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, значительная часть участка прилегающего к МП "Заокский рынок", в том числе и площади, на которых расположен магазин ответчика, были определены к территории для торговли сельскохозяйственной продукцией.

Так, постановлением администрации муниципального образования Заокский район N 996 от 20.08.2009 "Об определении места для торговли овощами и другой сельскохозяйственной продукцией" определена территория, расположенная напротив административного здания Заокского райпо, местом торговли овощами и другой сельскохозяйственной продукцией.

Постановлением администрации муниципального образования Заокский район N 1615 от 16.12.2009 "Об определении территории для торговли овощами и другой сельскохозяйственной продукцией" разрешено организовать торговлю овощами и другой сельскохозяйственной продукцией на земельном участке, не вошедшем в площадь розничного рынка, расположенном напротив административного здания райпо по ул. Поленова, рабочий поселок Заокский, Заокского района и признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Заокский район N 996 от 20.08.2009 "Об определении места для торговли овощами и другой сельскохозяйственной продукцией".

Постановлением администрации муниципального образования Заокский район N 200 от 01.03.2010 признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Заокский район N 1615 от 16.12.2009 "Об определении территории для торговли овощами и другой сельскохозяйственной продукцией".

Таким образом, на данном земельном участке, где находится магазин ответчика, осуществление торговли и предоставление торговых мест с 01.03.2010 органом местного самоуправления не предусмотрено.

В связи с изложенным отсутствуют какие-либо правовые основания для размещения павильона ответчика на спорном земельном участке как объекте аренды, а также как использование в виде торгового места.

В этой связи не имеет правового значения довод ответчика о том, что 27.10.2008 главой администрации МО Заокский район согласована замена павильона.

Довод апеллянта о невозможности установления, о каком земельном участке заявлен иск отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае предметом спора является не земельный участок поставленный на кадастровый учет и размежованный, а участок, на котором непосредственно расположен павильон ответчика. Данному участку дано достаточно точное описание с приложением фотографий, что позволяет установить и идентифицировать его место нахождения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 марта 2010 года по делу N А68-373/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина