Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8326-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет агента, а также истец документально не подтвердил размер образовавшейся задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/8326-06
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 27.12.2005 к Закрытому акционерному обществу "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" (г. Москва) (далее - ЗАО "Реут" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 44/У от 18.12.2001, связанное с непринятием мер по истребованию денежных средств с должников-пользователей услуг связи и неправомерное удержание денежных средств в размере 9.600 рублей.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца, были привлечены: Открытое акционерное общество "109 Специализированное строительное управление" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "109 ССУ"), Негосударственный пенсионный фонд военнослужащих "Достоинство" (г. Москва) (далее - НПФ "Достоинство") и Администрация Пешковского сельского округа (Солнечногорский район Московской области).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2006) по делу N А40-1082/06-138-12, с учетом определения от 25 мая 2006 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2006) N 09АП-6703/2006-ГК, по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 100, 129-130).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице истца (принципал-1) и Начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации (принципал-2), а также ответчика (агент) был заключен агентский договор на предоставление возмездных услуг связи с использованием свободного ресурса системы связи Вооруженных Сил Российской Федерации за N 44/у от 18.12.2001, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов осуществляет деятельность в интересах Минобороны России по предоставлению возмездных услуг связи пользователям связи (юридическим лицам), при этом денежные средства, полученные от пользователей связи за предоставленные услуги зачисляются на счет агента, а агент обязан перечислить на счет принципала-1 полученные в результате исполнения агентского договора денежные средства, за исключением агентского вознаграждения, в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств от пользователей услуг связи на счет агента.

Также первая инстанция отметила, что истец указывает на неполученные им денежные средства за услуги связи, предоставленные по договору N С-1/139 ОАО "109 ССУ" в размере 4.600 рублей за май 2003 года, предоставленные по договору N С-1/20 НПФ "Достоинство" в размере 2.900 рублей за март-май 2002 года и предоставленные по договору N С-1/6 Администрации Пешковского сельского округа за апрель-май 2003 года в размере 2.100 рублей, однако, доказательств того, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет агента истец не представил, а также документально не подтвердил размер образовавшейся, по мнению истца, задолженности ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что эти доводы уже были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и обоснованно были им отвергнуты как незаконные и необоснованные.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановлением апелляционного суда от 06.07.2006 ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец оспаривает выводы судов в обжалуемых актах, считая, что материалы дела были изучены судами поверхностно, а также указывает на то, что арбитражный суд игнорирует положения пункта 2.1.6 договора, в котором установлена обязанность ответчика обеспечивать выполнение договоров на оказание услуг связи пользователями связи, поясняет что суды неверно трактуют выводы арбитражного суда в решении от 30 июля 2004 года, считая, при этом, что у ответчика имеется обязанность истребовать задолженность и обеспечивать своевременную оплату услуг.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ответчик - ЗАО "Реут" и третьи лица, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Главы сельского поселения Пешковское, о рассмотрении дело без участия представителя названного третьего лица (л.д. 77).

Представитель ОАО "109 ССУ" в судебное заседание кассационной инстанции также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 24906 о времени и месте слушания жалобы вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 093 о том, что адресата по указанному адресу нет.

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая, что иск ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 9.600 рублей, кассационная инстанция отмечает, что в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом кредитор должен доказать не только вину ответчика в причинении ему убытков, но и размер таких убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако выводы судов обеих инстанций в обжалуемых актах, о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных убытков не противоречит материалам дела и установленным судами обеих инстанций обстоятельств.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых актов ссылка истца в жалобе на то, что суд игнорирует положения пункта 2.1.6 договора, в котором установлена обязанность ответчика обеспечивать выполнение условий договоров на оказание услуг связи пользователями связи, так как указанный подпункт Договора не предусматривает конкретные условия данного обязательства ответчика и его ответственность за нарушение указанного пункта.

Подлежит отклонению и довод истца в кассационной жалобе о том, что суды обеих инстанций неверно трактуют выводы Арбитражного суда города Москвы в решении от 30.07.2004, так как из мотивировочной части указанного решения по делу N А40-21247/04-5-201 по иску ЦУМР и ВЭС Минобороны России к ЗАО "Реут" о присуждении и исполнении обязанности в натуре, следует то обстоятельство, что судом было установлено, что агентский договор не содержит обязанности ответчика (агента) истребовать у потребителей задолженности за пользование услугами связи, а указанным решением был установлен лишь факт наличия акта сверки сторонами, но не размер задолженности (т. 1, л.д. 81-82).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 года по делу N А40-1082/06-138-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 года N 09АП-6703/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.