Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 20АП-2324/10

г. Тула

13 июля 2010 г.

Дело N А62-521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Смоленскконтракт"):

Костаревой С.К. - генерального директора на основании протокола заседания директоров от 24.04.2009;

от ответчика (ООО "Фирма "ЭЛИС-ЛКМ"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛИС-ЛКМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 по делу N А62-521/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ОАО "Смоленскконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛИС-ЛКМ", о взыскании 267 648, 55 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленскконтракт" (далее - ОАО "Смоленскконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛИС-ЛКМ" (далее - ООО "Фирма "ЭЛИС-ЛКМ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 280 160, 41 рублей, в том числе 134 013, 54 рублей основного долга и 146 146, 87 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "ЭЛИС-ЛКМ" в пользу ОАО "Смоленскконтракт" взыскано 174 609, 54 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 130 331, 93 рублей, задолженность за поставленный товар в размере 3 681, 61 рублей и пени в сумме 40 596 рублей, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 6 608, 43 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что взысканная судом неустойка несоразмерна с последствиями просрочки исполнения обязательства. Кроме того, арбитражным судом области не был принят во внимание факт отпущенного товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины.

С доводами жалобы ответчика истец не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке, установленном ст.ст. 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор аренды от 27 декабря 2008 года нежилого помещения площадью 21,3 кв.м под офис (л.д.11) и договор аренды складского помещения от 27 декабря 2008 года (л.д.12).

Срок договоров аренды не установлен.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения под офис от 27 декабря 2008 года размер арендной платы составляет 390 рублей за 1 кв.м помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды складского помещения от 27 декабря 2008 года размер арендной платы составляет 190 рублей за 1 кв.м помещения.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров оплата производится ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

23 марта 2009 года сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды (л.д.15-16).

Помещение под офис передано собственнику по акту приема-передачи 23 апреля 2009 года, а помещение под слад - 5 мая 2009 года (л.д. 17-18).

Порядок начисления и размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенные на него договорами аренды, образовалась задолженность в сумме 130 331, 93 рублей, что послужило основанием для обращения ОАО "Смоленскконтракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенные между сторонами договоры аренды содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, следовательно, являются заключенными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 681, 61 рублей за товар, поставка которого подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик признал основную задолженность по договорам аренды и задолженность за поставленный товар (л.д. 100).

В силу ст. 606, 614 ГК РФ, а так же с учетом признания ответчиком суммы основной задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженностей по договору аренды и за поставленный товар.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки арендных платежей по договорам подтверждается материалами дела.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, составляет 72 % годовых. Период просрочки и порядок начисления неустойки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, то в силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно ее снизил до 40 596 рублей, что составляет 20% годовых.

Поскольку взыскание неустойки по ставке 20% годовых не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 352 руб. (л.д. 10). Размер уплаченной истцом государственной пошлины рассчитан от цены иска, которая складывалась из основного долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал судебные расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, правовая позиция о порядке взыскания судебных расходов при уменьшении судом заявленной истцом неустойки определена в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, то обжалуемое решение в указанной части в силу ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, со взысканием в полном объеме с ответчика расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "Смоленскконтракт" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Поскольку жалоба истца удовлетворена, то расходы за ее подачу, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 рублей, связанных с наймом автомобиля для поездки в суд апелляционной инстанции.

ОАО "Смоленскконтракт" не представило суду доказательств невозможности прибыть в судебное заседание общественным транспортом с меньшими затратами, в связи с чем расходы в размере 8000 руб. не могут быть признаны судом разумными и обоснованными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ходатайство истца о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 по делу N А62-521/2010 в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛИС - ЛКМ" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352 руб. 97 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 по делу N А62-521/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛИС - ЛКМ" в пользу открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Во взыскании судебных расходов открытого акционерного общества "Смоленскконтракт" на оплату наемного транспортного средства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина