Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 20АП-2347/10

г. Тула

Дело N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-273/14

24 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 апреля 2010 года по делу N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-237/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ООО "Русавтоинвест"

к ИФНС России по Центральному району

о признании решения недействительным

и встречному требованию ИФНС России по Центральному району

к ООО "Русавтоинвест"

о взыскании 803 913 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя: Матураева Е.В. - представитель по доверенности от 22.03.2010,

от ответчика: Жолобова С.В. - представитель по доверенности N 04-13/01636 от 08.02.2010, Панова Ж.А.- представитель по доверенности N 04-13/20911 от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русавтоинвест" (далее - ООО "Русавтоинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным решения N 12 от 01.03.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 803 913 руб. 50 коп., наложенных на ООО "Русавтоинвест" в соответствии с вышеназванным решением налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2010 первоначально заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 12 от 01.03.2006 в части доначисления налога на землю в сумме 631 875 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 60 040 руб. 76 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в 123 508 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 391 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ООО "Русавтоинвест" в доход соответствующих бюджетов штрафа за неуплату налога на землю в сумме 9 000 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в сумме 40 000 руб., а всего 49 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Русавтоинвест" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 25.06.2004 года по 31.10.2005 года ИФНС России по Центральному району г. Тулы, было установлено, что:

- предприятие не исчислило и не уплатило земельный налог за 2004-2005 годы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56-58, занятому объектами недвижимости, приобретенными заявителем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2004, в связи с чем доначислен земельный налог в сумме 743 309 руб.

- предприятие не исчислило и не уплатило земельный налог за июнь-июль 2005 года за земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Торховский проезд, д.2, занятый объектами недвижимости, приобретенными заявителем по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2005 года, в связи с чем доначислен земельный налог в сумме 28 662 руб.

По результатам названной проверки налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2004-2005 годы всего в сумме 771 971 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 74 006 руб. 38 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 151 528 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в ИФНС России по Центральному району г.Тулы налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме всего 652 85 руб. 50 коп. (акт проверки N 12 от 31.01.2006, решение N 12 от 01.03.2006).

Не согласившись с решением налогового органа N 12 от 01.03.2006, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку ООО "Русавтоинвест" не произвело в добровольном порядке уплату налоговых санкций, налоговый орган обратился в суд со встречным требованием об их принудительном взыскании.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Эпизод "Доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному в г.Туле по Новомосковскому шоссе д.56-58".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Регионавтотранс" и ООО "Русавтоинвест" 17 августа 2004 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56-58.

30.08.2004 было зарегистрировано право собственности ООО "Русавтоинвест" на приобретенное имущество.

Комплекс нежилых строений, приобретенных ООО "Русавтоинвест" у ООО "Регионавтотранс", расположен на земельном участке, в отношении которого Автоколонне N 1136 был выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ТУО-24-000059. При этом площадь спорного земельного участка была определена равной 52263 кв.м.

Постановлением Главы г. Тулы от 30.05.2002 N 759 "О предоставлении ООО "Автострада" в аренду земельных участков, расположенных по Новомосковскому шоссе, 56 в Центральном районе г.Тулы, для строительства магазина "Автозапчасти" был признан недействительным Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТУО-24-000059 рег.N 627 от 11.03.1993.

Частью 3 статьи 552 ГК РФ, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования.

Таким образом, Общество одновременно с приобретением права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56-58, приобрело право пользования частью земельного участка, занятого этими нежилыми зданиями и необходимого для их использования.

Вместе с тем, со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ч.1 ст.20 ЗК РФ).

Следовательно, исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ООО "Русавтоинвест", имеющее на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование и распоряжение (с учетом ограничений, установленных законодательством) соответствующий земельный участок и могло оформить свое право на соответствующий земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В данном случае, ООО "Русавтоинвест" правоустанавливающих документов на соответствующий спорный земельный участок в установленном законодательством порядке не оформляло.

Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, не может служить основанием для освобождения заявителя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В тоже время, как установлено судом, при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 2004 - 2005 гг., налоговым органом необоснованно использованы данные о площади земельного участка, занимаемого зданиями, принадлежащими ООО "Русавтоинвест".

Согласно материалам дела, в соответствии с постановлением Главы г. Тулы от 30.05.2002 года N 759 "О предоставлении ООО "Автострада" в аренду земельных участков, расположенных по Новомосковскому шоссе, 56 в Центральном районе г. Тулы, для строительства магазина "Автозапчасти", которым был признан недействительным Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТУО-24-000059 рег.N 627 от 11.03.1993, из земель поселения (г. Тула) по Новомосковскому шоссе, д.56 в аренду ООО "Автострада" было предоставлено три земельных участка площадью, соответственно, 527 кв.м, 255 кв.м, 86 кв.м.

Постановлением Главы г. Тулы от 18.04.2005 N 713 "Об утверждении проекта границ и предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Резон-Альянс" в аренду земельного участка, расположенного по Новомосковскому шоссе, д.5б-58, литеры А1, А2 в Центральном районе г. Тулы" утвержден проект границ земельного участка площадью 1497 кв.м, расположенного по Новомосковскому шоссе, д.56-58, литеры А1 и А2 в Центральном районе г. Тулы и указанный земельный участок площадью 1497 кв.м. предоставлен в аренду ООО "Резон-Альянс" сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого административного здания со встроенным магазином.

Помимо этого, в спорные периоды (2004-2005 годы) ООО "Русавтоинвест" не являлось единственным собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поскольку в течение 2005 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.56-58 и приобретенное по договору купли-продажи от 17.08.2004 года, было частично реализовано по договорам купли-продажи, заключенным ООО "Русавтоинвест" с другими юридическими и физическими лицами.

Доказательств того, что выделенные ООО "Автострада" и ООО "Резон-Альянс" изначально входили в состав земельного участка, выделенного Автоколонне N 1136 по акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т.е. исходя из площади 52263 кв.м) или что при выделении земельных участков в пользование ООО "Автострада" и ООО "Резон-Альянс" была предоставлена полностью либо частично еще какая-то (дополнительная) территория из земель поселения, налоговым органом не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган по сути дела произвольно определил площадь земельного участка, необходимого ООО "Русавтоинвест" для обслуживания принадлежащих налогоплательщику строений.

Анализ и оценка представленных доказательств позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что площадь земельного участка, приходящуюся на здания, принадлежащие Обществу, следует исчислять исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой этими зданиями.

Доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка площадью пропорционально площади занимаемой нежилыми зданиями, находящимися в его собственности, налоговым органом не представлено.

В этой связи, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела произведен перерасчет доначисленного ООО "Русавтоинвест" за 2004 и 2005 годы налога на землю по спорному земельному участку, расположенному в г. Туле по Новомосковскому шоссе, д.56-58, согласно которому Обществу по рассматриваемому эпизоду надлежало доначислить налог на землю в сумме 140 096 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части следует признать правильными.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом правомерно для расчета площади земельного участка были использованы данные технического паспорта, составленного по состоянию на 22.03.2005 года, в котором план земельного участка показан на основании данных Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 17.12.2001 года, отклоняется апелляционным судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Эпизод "Доначисление земельного налога по земельному участку, расположенному в г.Туле по Торховскому проезду, д.2".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу земельного налога по данному участку за июнь и июль 2005 года послужил вывод Инспекции о том, что в соответствии со ст.17 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" налог на землю, подлежащий уплате с юридических лиц, исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка (в рассматриваемом случае с июня 2005 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст.8 Закона РФ N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ч. 1 ст. 20 ЗК РФ).

При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) покупатель не будет признаваться плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что 14.05.2005 года между ОАО "Автоколонна N 1135" и ООО "Русавтоинвест" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО "Русавтоинвест" приобрело с собственность недвижимое имущество (строения), расположенное по адресу: г. Тула, Торховский проезд, д.2.

Государственная регистрация права собственности ООО "Русавтоинвест" на приобретаемое имущество была осуществлена в июле 2005 года.

Объекты недвижимости (строения), приобретенные ООО "Русавтоинвест" в собственность по договорам купли-продажи от 14.05.2005 года, расположены на земельном участке площадью 40595,62 кв.м;, который на момент заключения вышеназванных договоров купли-продажи участок находился в бессрочном пользовании у Автоколонны N 1135 (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей рег.N 171/к от 04.04.1994 года, выданный на основании постановления от 28.07.1993 N 642).

Таким образом, по состоянию на 2005 год спорный земельный участок, расположенный по Торховскому проезду, д.2 в г. Туле, находился в бессрочном (постоянном) пользовании у продавца соответствующего недвижимого имущества (строений). Это право в установленном порядке в спорный период прекращено не было.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, получение правоустанавливающего документа на земельный участок по Торховскому проезду дом 2 в г. Туле не могло быть осуществлено ООО "Русавтоинвест" до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО "Автоколонна 1135" (до вступления в силу акта, подтверждающего прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО Автоколонна N 1135).

Исходя из изложенного покупатель (ООО "Русавтоинвест") по состоянию на июнь-июль 2005 года не являлся плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г .Тула, Торховский проезд, д.2, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу налога на землю за июнь, июль 2005 года в отношении указанного земельного участка.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

С учетом всего вышеизложенного следует признать, что налогоплательщику по результатам спорной налоговой проверки также обоснованно доначислены пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 13965 руб. 62 коп. (согласно перерасчету), штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на землю в сумме 28019 руб. 20 коп. (соответственно, 140 096 руб. х 20%), а также штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации в сумме 122 994 руб. 30 коп. (согласно перерасчету).

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.ст.112, 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по п.1 ст.122 до суммы 9 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до суммы 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Для решения вопроса о законности ненормативного акта налогового органа представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что предел снижения налоговой санкции суд устанавливает по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, личности налогоплательщика, его материального положения).

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции было учтено сложное финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное надлежащими доказательствами, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию по п.1 ст.122 до суммы 9 000 руб., а по п.2 ст. 119 НК РФ до суммы 40 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, применение судом первой инстанции норм ст.112 и ст.114 НК РФ следует признать обоснованным.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2010 по делу N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-273/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В. Еремичева