Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 20АП-2361/10

г. Тула

16 июля 2010 г.

Дело N А23-342/10Г-6-42

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 июля 2010 г.

Дата изготовления полного текста постановления - 16 июля 2010 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седых Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2010 года по делу N А23-342/10Г-6-42 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Седых Юрия Алексеевича к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Седых Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно - распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером 40:26:000206:0016, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д. 47/51.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Седых Юрий Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения от 06.05.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка площадью 31,8 кв. м с кадастровым номером 40:26:000206:0016, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д.47/51, заключенного между Городской Управой города Калуги и индивидуальным предпринимателем Седых А.Ю., истец обратился к ответчику с заявлениями от 12.06.2008 и 27.11.2009, в которых просил направить в его адрес проект договора аренды земельного участка площадью 31,8 кв. м с кадастровым номером 40:26:000206:0016, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д.47/51.

01.12.2009 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора аренды земельного участка площадью 31,8 кв. м с кадастровым номером 40:26:000206:0016, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д.47/51.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением нарушено исключительное право ответчика на аренду земельного участка, установленное п. 3 ст. 35 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - торговая точка, не являющаяся объектом недвижимости. При этом, в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо строений принадлежащих истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он с 1999 года пользуется истребуемым земельным участком не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2009 по делу N А23-1132/08Г-2-93, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которого суд обязал ИП Седых Ю.А. освободить спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенной нормы права истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, обязывающих ответчика заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка, ввиду чего суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2010 на 11 час 00 мин (л.д. 39-40).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем.

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения (л.д. 46).

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного заседания было направлено ИП Седых Ю.А. по адресу: к. Калуга, дер. Бушмановка, д. 3 и по адресу: г. Калуга, ул. тер. Психбольницы, д.3, но вручено не было в связи с неполучением - истечением срока хранения (уведомление N 90398 от 31.03.2010, ; 90399 от 31.03.2010, л.д. 43-47).

Данный адрес указан в исковом заявлении ИП Седых Ю.А., при этом из материалов дела усматривается, что по указанному в заявлении адресу истцом почтовая корреспонденция получалась.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Седых Ю.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Седых Ю.А.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Седых Ю.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Седых Ю.А. по квитанции от 10.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ИП Седых Ю.А. по квитанции от 10.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2010 года по делу N А23-342/10Г-6-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Седых Ю.А. - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ИП Седых Ю.А. из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по квитанции от 10.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина