Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 20АП-2364/10

г. Тула

22 июня 2010 г.

Дело N А54-6926/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2364/2010) общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2010 года по делу N А54-6926/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань", г.Москва, третье лицо: администрация города Рязани, г.Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15 004 834 руб. 18 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 723 143 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань" (далее - ООО "Перекресток-Рязань"), г.Москва, о взыскании 15 727 978 руб. 13 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N КС 38-06Ю от 30.06.2006 за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 в размере 15 004 834 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2008 по 19.11.2009 в размере 723 143 руб. 95 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за землю за период с 30.01.2008 по 28.02.2010 в размере 19 532 318 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2008 по 28.02.2010 в размере 1 329 339 руб. 26 коп. Судом уточнения не приняты, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация г.Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Перекресток-Рязань" задолженность по арендной плате в сумме 15 004 834 руб. 18 коп., распределив ее между уровнями бюджетной системы в следующем порядке:

- в доход бюджета Рязанской области (20 %) - 3 000 966 руб. 84 коп.;

- в доход бюджета г.Рязани (80 %) - 12 003 867 руб. 34 коп.;

неустойку в сумме 415 810 руб., распределив ее между уровнями бюджетной системы в следующем порядке:

- в доход бюджета Рязанской области (20 %) - 83 162 руб.;

- в доход бюджета г.Рязани (80 %) - 332 648 руб.

В остальной части иска отказано (л.д. 86-92).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Перекресток-Рязань" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер задолженности по арендной плате до 5 205 786 руб. 77 коп. и неустойки до 593 102 руб. 62 коп.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на неправильное применение при расчете задолженности по арендной плате повышающего коэффициента 5,0. Ссылается на решение Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в г.Рязани", в которых отсутствует повышающий коэффициент 5,0. Обращает внимание на пункт 5.2 договора аренды, в котором согласовано условие о применении повышающего коэффициента 5,0 в связи с неосвоением арендуемого земельного участка в течение трех лет с момента заключения договора. По его мнению, применение повышающего коэффициента 5,0 является штрафной санкцией наряду с неустойкой, поэтому подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неосвоение ответчиком земельного участка в течение трех лет не привело к возникновению у истца каких-либо убытков.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что стороны в пункте 5.2. договора аренды согласовали условие о применении повышающего коэффициента 5,0. Отмечает, что договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий относительно исключения этого пункта либо уменьшения размера повышающего коэффициента. Настаивает на отсутствии оснований для уменьшения повышающего коэффициента в размере 5,0. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области N 208-р от 28.06.2006 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0063 общей площадью 130233 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, Московское шоссе (Московский округ) для строительства торгово-развлекательного центра сроком на 49 лет (л.д. 13).

30.06.2006 между Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N КС 38-06 Ю (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 30.06.2006 по 30.06.2055 земельный участок с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0063 общей площадью 130233 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, Московское шоссе (Московский округ) для строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастровому плану земельного участка.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, который рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г.Рязани для 22 градостроительной экономической зоны. При этом арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Базовый размер арендной платы на момент заключения договора составил 27,5997 руб./кв. м, а размер арендной платы в год - 3 594 391 руб. 66 коп., в квартал - 898 597 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если право собственности на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора не будет зарегистрировано по истечении трех лет с момента заключения договора, ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.07.2006, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора (л.д. 12).

30.01.2008 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (продавец) и ООО "Перекресток-Рязань" (покупатель) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 14-15). Предметом указанной сделки являлась передача покупателю всех действительных прав и обязанностей продавца по договору аренды земельного участка N КС 38-06 Ю от 30.06.2006.

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей в размере 8 752 819 руб. 94 коп. арендодатель направил новому арендатору (ООО "Перекресток-Рязань") претензию N 7759/02-23 от 25.09.2009, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок до 01.11.2009 (л.д. 16). Указанная претензия направлена арендатору 29.09.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 17).

Соглашением от 10.02.2010, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО "Перекресток-Рязань", договор аренды земельного участка N КС 38-06 Ю от 30.06.2006 был расторгнут (л.д.76).

В пункте 2 соглашения стороны договорились считать арендные обязательства прекращенными с 01.03.2010.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Перекресток-Рязань" образовавшуюся сумму задолженности и неустойку, уменьшив ее размер до 415 810 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 62:29:000 00 00:0063 общей площадью 130233 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе (Московский округ) для строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастровому плану земельного участка.

При этом факт передачи указанного земельного участка арендатору не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 арендатором исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Перекресток-Рязань" по уплате арендных платежей по договору N КС 38-06 Ю от 30.06.2006 за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 составила 15 004 834 руб. 18 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 в соответствующем размере ответчик ссылается на неправомерное применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента в размере 5,0.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды земельного участка, стороны в пункте 5.2 определили, что в случае, если право собственности на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, не будет зарегистрировано по истечении трех лет с момента заключения договора, ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, а именно: возможность применения повышающего коэффициента 5,0 в случае отсутствия государственной регистрации на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, по истечении трех лет с момента его заключения.

Причем рассматриваемый договор аренды подписан обеими сторонами, в том числе и арендатором, без каких-либо разногласий относительно размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, по истечении трех лет с момента его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента 5,0.

Само по себе то обстоятельство, что Правила землепользования в г.Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета N 217 от 30.05.2002, в соответствии с которым был установлен повышающий коэффициент в размере 5,0, утратили силу, не имеет правового значения. Равно как не влияет данное обстоятельство и на правомерность установления размера арендной платы с учетом повышающего коэффициента 5,0, который согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка N КС 38-06 Ю от 30.06.2006.

Таким образом, расчет арендной платы, произведенный арендодателем с учетом коэффициента 5,0, определенного в пункте 5.2 договора, является обоснованным и правомерным.

Какие-либо иные основания в подтверждение правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 в размере 15 004 834 руб. 18 коп., ответчиком не приведены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Перекресток-Рязань" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 30.01.2008 по 31.12.2009 в размере 15 004 834 руб. 18 коп., судебная коллегия признает подлежащей взысканию соответствующую сумму задолженности с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.03.2008 по 19.11.2009 в размере 723 143 руб. 95 коп.

Заключая договор аренды земельного участка N КС 38-06 Ю от 30.06.2006, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 723 143 руб. 95 коп. рассчитана им за период с 15.03.2008 по 19.11.2009, исходя из 0,04 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 14,4 процента годовых (0,04 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 748 222 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - еще большего уменьшения ее размера.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что применение повышающего коэффициента 5,0 является штрафной санкцией наряду с неустойкой, поэтому подлежит уменьшению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, возможность применения к ООО "Перекресток-Рязань" ответственности в виде неустойки стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора. Причем такая ответственность может быть возложена на арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная же пунктом 5.2 договора аренды ответственность арендатора в виде применения повышающего коэффициента 5,0 при расчете арендной платы обусловлена отсутствием государственной регистрации на возводимый объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, по истечении трех лет с момента его заключения. Применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы не является неустойкой, поэтому такой коэффициент не может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратное противоречило бы требованиям вышеуказанной правовой нормы.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что неосвоение ответчиком земельного участка в течение трех лет не привело к возникновению у истца каких-либо убытков. Какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и однозначно свидетельствующие об отсутствии у истца убытков в связи с неосвоением ответчиком земельного участка, последним не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Перекресток-Рязань".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 апреля 2010 года по делу N А54-6926/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко