Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 20АП-2371/10

город Тула

05 октября 2010 г.

Дело N А68-1712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности

N 121 от 30.12.2009 Лажевского К.П.,

от ответчика (заявителя): представителя по доверенности

б/н от 21.06.2002 Тяпкина В.Н.

(удостоверение N 42 от 31.12.2002,

ордер N 10-799 от 18.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления строительством Новомосковскхимстрой", г. Новомосковск, (регистрационный номер - 20АП-2371/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2010 года по делу N А68-1712/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску Администрации муниципального образования, г. Новомосковск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления строительством Новомосковскхимстрой", г. Новомосковск, о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее истец или администрация) обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления строительством Новомосковскхимстрой" (далее ООО "ЦУС НХС" или ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.10.09 N 45/КР-09 и взыскании неустойки в размере 28 401 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Тульской области, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 30.10.2009 N 45/КР-09 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли, расторгнут.

Требование о взыскании истцом неустойки оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же недостаточно полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и нарушение норм материального права, ООО "ЦУС НХС" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 116-118).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что акты обследования от 02.12.2009 и от 25.12.2009 о невыполнении ответчиком некоторых работ и завышении объёмов работ, являются незаконными, оформленными с существенными нарушениями утверждённого распоряжениям главы администрации муниципального образования г. Новомосковск от 19.03.2009 N 82-р Положения. При обследовании спорного объекта, комиссия была не в полном составе для правомочного принятия решения (п.п. 2.6. Положения), при этом они содержали противоречивые и не достоверные данные, в следствии чего представители ответчика и отказались подписывать данные акты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный суд не представил.

Определением апелляционного суда от 14.07.2010 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 74-78).

Производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 14.07.2010 (т. 2, л.д. 72-73).

В связи с поступившим 25.08.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта от 25.08.2010 определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 производство по делу N А68-1712/2010 было возобновлено (т. 3, л.д. 82-83).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и заключение эксперта N 333 от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 30.10.09 N 45/КР-09 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 1а в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Контрактом установлены сроки выполнения работ, а именно начало - 30.10.2009, окончание - 11.11.2009.

Стоимость работ составляет 284 014 рублей 79 копеек.

Выполненные работы были оформлены актом и справкой о стоимости, подписанными Подрядчиком, Заказчик документы не подписал, т.к. комиссией, в том числе, с участием представителей ответчика, установлено невыполнение некоторых работ и завышение объемов работ, что нашло свое отражение в акте обследования от 02.12.2009.

Представители ответчика от подписи отказались.

Письмом от 23.12.2009 N 3340 истец поставил ответчика в известность относительно проведения повторной проверки 25.12.2009. Обследование состоялось, комиссией были выполнены вырубки в конструкции кровли, установлены нарушения в технологии производства работ, невыполнение работ, указанных в акте приемки от 27.11.2009 N 1, как выполненных, завышение объемов работ относительно этого акта. Представители Подрядчика от подписи отказались.

Истец обратился к экспертам-специалистам для освидетельствования выполненных ответчиком работ. Обследование проведено ОАО "Тулаоргтехстрой", являющимся членом саморегулируемой организации, компетентность которого подтверждена свидетельством СРО-II-049-09112009.

Актом освидетельствования от 28.01.2010 установлены нарушения СНиП 3.04.01-87 и Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, подтверждено некачественное выполнение работ.

Письмом от 25.12.2009 N 3383-ИП/01-53, факт получения которого подтвержден письмом ответчика N 1405, заказчик известил Подрядчика о выявленных нарушениях и отступлениях, и просил последнего выполнить работы по контракту.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2010 N 6838-6/01 с требованием о расторжении договора, которое получено последним, что следует из его ответа от 16.02.2010 N 100. Поскольку соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.10.09 N 45/КР-09 между сторонами достигнуто не было, истец на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 11.1 указанного контракта, Заказчику предоставлено право расторжения контракта, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком условий контракта ведущего к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием.

В части 8 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодатель определил, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлен факт извещения Заказчиком Подрядчика о нарушениях и отступлениях. В связи с тем, что недостатки не были устранены, Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно признал существенными нарушения, допущенные ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 30.10.2009 N 45/КР-09 на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, на основании акта освидетельствования качества выполненных кровельных ремонтных работ (т. 1,л.д. 38-39), в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком условий муниципального контракта, определенных пунктом 4.3.1, подтверждается заключением эксперта N 333 от 25.08.2010 (т. 2, л.д. 94-152).

Так из указанного заключения усматривается, что экспертный осмотр и исследование в натуре кровли жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 1 "а", произведены 19.08.2010 в присутствии представителей обеих сторон (т. 2 л.д. 96).

Из результатов сверки, сведенных экспертом в таблицу, усматривается, что часть работ не была выполнена, а часть выполнена с недостатками, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта (т. 2 л.д. 107).

Согласно указанного заключения эксперта, так же были допущены нарушения при проведении демонтажа старого кровельного покрытия (т. 2 л.д. 110).

Работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек не выполнены, работы по подготовке основания выполнены ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 113).

Устройство примыканий кровель к стенам и парапетам выполнены ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 116).

Устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек на плитах парапета с железнением выполнены ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 118).

Из общего вывода эксперта следует, что условия муниципального контракта N 45/кр-09 от 30.10.2009, определённые пунктами 4.3.1. и 4.3.2. Подрядчиком не выполнены. Качество фактически выполненных кровельных работ не соответствует строительным нормам, техническим условиям и СНиП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, так как они опровергаются заключением эксперта и иными материалам дела и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные им в дополнении к апелляционной жалобе, так же расцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не опровергающие выводов эксперта.

Так же судом первой инстанции правомерно было оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 401 рубль 90 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора в Арбитражном суде Тульской области, с соблюдением претензионного порядка.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Таким образом, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления данного требования без рассмотрения.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 119).

За проведение судебной экспертизы ответчиком и истцом на депозитный счет суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства соответственно 30 000 рублей (платежные поручения N 884 от 21.06.2010 и N 49 от 01.07.2010, т. 2, л.д. 2, 41) и 28 000 рублей (платежное поручение N 3073 от 06.07.2010, т. 2, л.д. 44).

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Инженерно Экспертный Центр "Стройстандарт" надлежит перечислить денежную сумму в размере 28 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2010 года по делу N А68-1712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Инженерно Экспертный Центр "Стройстандарт" 28 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда администрации муниципального образования город Новомосковск 28 000 рублей и обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления строительством Новомосковскхимстроя" 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова