Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 20АП-3851/10

г. Тула

05 октября 2010 г.

Дело N А62-553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года по делу N А62-553/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОАО "МРСК Центра" к ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "Жилищник" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ковалева В.И., представителя по доверенности от 17.08.2010; Антипова М.А., представителя по доверенности от 26.11.2009 N 11/11; Быстрова А.М., представителя по доверенности от 17.08.2010;

от ОАО "Смоленскэнергосбыт": Лобанова И.С., представителя по доверенности от 18.08.2010 N 976; от ОАО "Жилищник" - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра", истец, сетевая компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленкэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Смоленскэнергосбыт", гарантирующий поставщик, заказчик) и открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ОАО "Жилищник", управляющая компания, покупатель) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 33874 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку 01.12.2006 между ответчиками был заключен договор энергоснабжения N 515114, который сторонами исполнялся, следовательно, технологическое присоединение многоквартирных жилых домов было осуществлено до спорного периода, то есть до января 2008 года. В связи с тем, что технологическое присоединение жилых домов состоялось ранее спорного периода, истец и ОАО "Жилищник" привели в соответствие свои правоотношения в части ранее произведенного технологического присоединения жилых домов путем составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности в мае 2008 года. При этом в соответствии с характеристиками токоприемников стороны установили, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности в 2005 и в 2006 годах, где также указан их год поверки (установки), и данный факт ответчиками не оспаривается.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал нормы права, которыми руководствовался, утверждая, что показания прибора учета должны фиксироваться с участием самих потребителей, содержать их подписи и печати при оказании услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ОАО "МРСК Центра" и ответчиком - ОАО "Смоленскэнергосбыт" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1 договора дано определение "потребители", к которым относятся физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых или производственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя, а также территориальных сетевых организаций.

Как предусмотрено договором, заказчик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно пункту 2.4 договора оказания услуг стороны одним из существенных условий определили точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя или территориальных сетевых организаций и границы ответственности между потребителем и исполнителем или территориальными сетевыми организациями за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Договор оказания услуг подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В части точек присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны не пришли к соглашению.

Между ответчиком - ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Жилищник", правопреемником которого является ОАО "Жилищник", заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 515114 (далее также - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а СМУП "Жилищник" - принимать и оплачивать электрическую энергию.

ОАО "Жилищник" является управляющей организацией в интересах жильцов домов N N 5, 8, 10, по ул. Энгельса, N 15/70 по ул. Петра Алексеева, N 3 по пр. Строителей, N 46-Б, 60, 66 по ул. Попова.

При этом договоры на управление многоквартирными жилыми домами суду не представлены.

В точке присоединения жилых домов к электрическим сетям истца имеются приборы учета - счетчики электрической энергии, а именно:

- по ул. Петра Алексеева, д. 3 - счетчик N 00327907;

- по ул. Попова, д. 46-Б - счетчик N 00327777;

-по ул. Попова, д. 60 - счетчик N 00327918;

- по ул. Попова, д. 66 - счетчик N 00327113;

-по пр. Строителей, д. 3 - счетчик N 518129;

- по ул. Энгельса, д. 5 - счетчик N 50865164;

- по ул. Энгельса, д. 8 - счетчик N 50865816;

- по ул. Энгельса, д. 10, п. 1-2 - счетчик N 50854858;

- по ул. Энгельса, д. 10, п. 3 - счетчик N 50863393.

Приборы учета, установленные в жилых домах N N 5 и 10 по ул. Энгельса, NN 46-Б, 60 и 66 по ул. Попова, N 15/70 по ул. Петра Алексеева, N 3 по пр. Строителей в г. Смоленске, согласованы сторонами в качестве расчетных в мае 2008 года, что подтверждается характеристиками токоприемников и сведениями о приборах учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности сетей, а также акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон оформлены сторонами по всем жилым домам 6 и 12 мая 2008 года.

В январе 2008 года сетевой компанией оказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 115355 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.01.2008 и 01.02.2008, составленных в присутствии представителя сетевой компании и управляющей организации.

При этом со стороны управляющей организации акт от 30.01.2008 составлялся в присутствии электромонтера ЖЭУ N 6 Сотникова В.Л., но подписан иным представителем ЖЭУ З 6. Акт от 01.02.2008 составлялся в присутствии электрика ЖЭУ М2 5 Казакова Г.А., а подписан Пимановой.

Исходя из установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ответчик - гарантирующий поставщик оплатил истцу услуги по передаче только 57054 кВт/ч на сумму 28093 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики, не оплатив стоимость оказанных услуг по передаче всего объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, неосновательно обогатились, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством и договором N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 солидарная обязанность гарантирующего поставщика по оплате электрической энергии, потребленной управляющей организацией, не предусмотрена. Более того, договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами условия о точках присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Иных доказательств в обоснование обязанности ответчиков - ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник" нести солидарную ответственность по оплате услуг по передаче энергии истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование. При этом потерпевший, обращаясь с таким требованием, должен доказать отсутствие у приобретателя правового основания для пользования денежными средствами потерпевшего, реальность пользования денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, количество потребленной многоквартирными домами энергии (115355 кВтч) истец определяет из показаний приборов учета - счетчиков электрической энергии N N 00327907, 00327777, 00327918, 00327113, 518129, 50865164, 50865816, 50854858, 50863393, отраженных в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.01.2008 и 01.02.2008, составленных, в том числе, в присутствии представителя ОАО "Жилищник", управляющей компанией, осуществляющей функции по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов N N 5, 10 по ул. Энгельса, NN 46-Б, 60, 66 по ул. Попова, N 15/70 по ул. Петра Алексеева, N 3 по пр. Строителей в г. Смоленске.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства РФ относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - ПФРРЭ), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость электроэнергии, количество которой определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей многоквартирных домов, в том числе и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд установил, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "Жилищник" оформлены надлежащим образом только в мае 2008 года.

Приборы учета, по которым истец осуществляет расчет объема поставленной ОАО "Жилищник" электроэнергии для электроснабжения жилых домов N N 5, 10 по ул. Энгельса, NN 46-Б, 60, 66 по ул. Попова, N15/70 по ул. Петра Алексеева, N 3 по пр. Строителей в г. Смоленске, установлены истцом самостоятельно и признаны расчетными сторонами только в мае 2008 года.

Более того, акты снятия показаний прибора учета электрической энергии от 30.01.2008 и 01.02.2008 составлены с участием одного представителя ОАО "Жилищник", а подписаны другим.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что указанные приборы в спорный период (январь 2008) установлены в соответствии с правилами по установке приборов учета, данные показания приборов учета не могут быть рассмотрены как достоверные.

Иных оснований для взыскания спорной суммы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан объем фактических потерь, их возникновение в сетях ОАО "Жилищник", обоснованность их отнесения на ответчиков в предъявленной сумме, а также факт неосновательного обогащения ответчиков.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N А62-553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина