Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 20АП-2412/10

г. Тула

Дело N А23-6068/09Б-7-286

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 по делу N А23-6068/09Б-7-286 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области, г. Калуга,

к СПК "Серпейский", п. Серпейск Мещовского района Калужской области,

о включении в реестр требований кредиторов 2 766 252 руб. 98 коп.,

при участии:

от уполномоченного органа: Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 23.10.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Серпейский" (далее - СПК "Серпейский") задолженности по обязательным платежам в сумме 2 766 252 руб. 98 коп., в том числе недоимки - 656 267 руб. 31 коп., пени - 2 110 015 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по оспариваемой сумме сроки вынесения уполномоченным органом соответствующих решений не были нарушены, в связи с чем оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не имелось. Полагает, что применение нескольких способов принудительного взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а уполномоченным органом в отношении должника применены все меры принудительного взыскания задолженности.

Также заявитель считает, что отказ суда во включении задолженности в реестр требований кредиторов противоречит требованиям п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Кроме этого, заявитель считает, что судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения заявления об установлении требований уполномоченного органа возражения от конкурсного управляющего не поступали.

Должник и конкурсный управляющий письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в суд апелляционной инстанции своих представителей также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2009 заявление о признании СПК "Серпейский" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 СПК "Серпейский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства состоялась 06.02.2010 в газете "Коммерсантъ". Из содержания публикации следует, что требования могут быть заявлены к должнику в течение одного месяца с даты публикации.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 2 766 252 руб. 98 коп., составляющей недоимку в сумме 656 267 руб. 31 коп. и пени в сумме 2 110 015 руб. 67 коп.

Заявителем в обоснование заявления об установлении требования предоставлены требования об уплате налога; решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2006, 02.03.2009; постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2009; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.1, л.д.7-122; 129; 131-132).

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания спорных сумм уполномоченным органом утрачена в связи с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что пеня является производной от основного обязательства, в связи с чем срок на ее взыскания истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Абзацем 2 п. 19 указанного Постановления определено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Судом области правомерно указано, что с учетом положений ст.ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в подтверждение заявленного требования уполномоченным органом должны быть представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения, постановления налогового органа о взыскании за счет имущества.

Как видно, уполномоченным органом в обоснование своего заявления представлены требования об уплате налога от 30.11.2000 N 87, 10.05.2001 N 40, 28.09.2001 N 123, 14.02.2002 N 22, 14.08.2002 N 130, 29.11.2002 N 185, 23.12.2002 N 210, 04.08.2003 N 154, 13.10.2003 N 177, 01.01.2004 N 2, 18.03.2004 N 40, N 135, 01.03.2005 N 883, 17.05.2005 N 1746, 14.10.2005 N 2699, N 2777, 30.12.2005 N 3678, 06.04.2006 N 6859, 06.04.2006 N 6861, N 9538, 04.08.2006 N 9539, 19.10.2006 N 25330, 08.11.2006 N 25471, 06.04.2006 N 6863, 30.01.2007 N 54165, 13.02.2007 N 55602, 30.01.2007 N 54165, 13.02.2007 N 55602, 23.08.2007 N 1684, 1683, 1680, 1682, 1681, 1686, 1685, 26.03.2008 N 4566, 4565, 4564, 4569, 4570, 4568, 4567, 16.06.2008 N7148, 7150, 7151, 7149, 14.08.2008 N 9154, 9155, 9153, 05.12.2008 N 14354, 14352, 14353, 14351, 14355, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках от 18.12.2006 N 3844, 07.04.2006 N 2179, 05.03.2007 N 4851, 10.04.2007 N 5039, 05.03.2007 N 4851, 10.04.2007 N 5039, 21.09.2007 N 6813, 6810, 6809, 6812, 6811, 6808, 6807, 22.04.2008 N 8726, 8725, 8728, 8723, 8724, 8722, 8727, 23.07.2008 N 10206, 10208, 10205, 10207, 15.09.2008 N 10995, 10875, 10874, 12.01.2009 N 11839, 11842, 11843, 11841, 101840, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 30.08.2006 N 29, 19.02.2009 N 23, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2006, 02.03.2009, постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2009, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Вместе с тем, реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (ст. 46, ст. 47 НК РФ), пресекательный срок для судебного взыскания недоимки (ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Кроме этого, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При этом для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченный орган не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимки.

Поскольку статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

При этом суд области правильно установил, что сроки на обращение заявителя в арбитражный суд подлежали исчислению с 19.02.2002 следующим образом: 3 месяца (пункт 1 статьи 70 Кодекса) со дня истечения срока исполнения требования плюс 10 дней (срок на добровольное исполнение требования) плюс 6 месяцев (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

Вместе с тем, заявление об установлении требования по обязательным платежам, основанное на перечисленных доказательствах, уполномоченный орган направил за пределами установленного срока.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что после введения процедуры конкурсного производства заявитель был лишен возможности предъявления требования вне рамок дела о банкротстве или ранее предусмотренных Законом о банкротстве сроков. В связи с этим срок судебной защиты по требованиям, срок исполнения которых наступил позднее 06.04.2009 (9 месяцев и 10 дней до введения процедуры конкурсного производства) истек.

Ввиду того, что пеня носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, срок на ее взыскание истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки.

Поскольку заявление по части требований было предъявлено в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что задолженность по обязательным платежам в сумме 2 766 252 руб. 98 коп. установлению не подлежит, и по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что отказ суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов противоречит требованиям п.19 постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Утверждение заявителя о том, что судом не дана оценка тому, что на момент рассмотрения заявления об установлении требований уполномоченного органа возражения от конкурсного управляющего не поступали, несостоятельно и противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в п.19 постановления N 256 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п.10 ст.16, п.3-5 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу N А23-6068/09Б-7-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева