Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 20АП-2432/10

г. Тула

01 июля 2010 г.

Дело N А62-9589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2432/2010) индивидуального предпринимателя Козея Константина Владимировича, г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 года по делу N А62-9589/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала к индивидуальному предпринимателю Козею Константину Владимировичу, г.Вязьма Смоленской области, о взыскании 11 206 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Козею Константину Владимировичу (далее - ИП Козей К.В.), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании 11 206 руб. 43 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 0347 от 01.01.2006 за период с 01.03.2009 по 01.11.2009 в размере 4 703 руб. 55 коп. и по договору на предоставление услуг доступа к сети Интернет по технологии ADSL N 257 от 21.06.2007 в сумме 6 502 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.34-36).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, взыскал их стоимость.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Козей К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.46-49).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что договорные отношения у ответчика оформлены не со Смоленским филиалом ОАО "ЦентрТелеком", а с самим юридическим лицом ОАО "ЦентрТелеком", а потому на получение денежных средств филиалом последний должен представить соответствующие полномочия. Утверждает, что услуги по доступу в Интернет с декабря 2008 истцом не оказывались. В обоснование данного довода ссылается на отсутствие в деле акта приемки услуг. Указывает, что в адрес истца было направлено письмо с требованием произвести перерасчет. Указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик не имел задолженности по договору N 0347 от 01.01.2006. В подтверждение этого ссылается на квитанцию N 00046 от 06.11.2009 на сумму 1 227 руб. 20 коп., на квитанцию N 00047 от 06.11.2009 на сумму 4703 руб. 55 коп., счет N 4813111000347/1/200911 от 30.11.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области.

Судом первой инстанции установлено, 01.01.2006 между ИП Козеем К.В. (абонент) и ОАО "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения Смоленского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (оператор связи) был заключен договор N 0347 об оказании услуг телефонной связи (т.1, л.д. 9-10).

По условиям указанной сделки, оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 4.2 договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги телефонной связи должны производиться предварительно.

При этом в пункте 4.3 договора контрагенты согласовали, что система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи - абонентская, система оплаты внутризоновой, международной и междугородской телефонной связи - повременная, определяемая по показаниям оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Ежемесячно до 5 числа каждого месяца оператор связи должен был выставлять абоненту счет на оплату оказанных услуг телефонной связи (пункт 4.4).

В свою очередь абонент обязался оплачивать услуги телефонной связи (кроме абонентской платы) не позднее 15 дней с даты выставления счета (пункт 4.6).

Подтверждая факт оказания услуг, истец ссылается на счет N 481311000347/1/200910 от 31.10.2009 (т.1, л.д. 19).

Из-за неоплаты указанного счета у ответчика за период с 01.03.2009 по 01.11.2009 образовалась задолженность по договору N 0347 от 01.01.2006 в размере 4 703 руб. 55 коп.

Кроме этого, 21.06.2007 между ИП Козеем К.В. (абонент) и ОАО "ЦентрТелеком" в лице структурного подразделения Смоленского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (исполнитель) был заключен договор N 257 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL" (т.1, л.д. 11-12).

По условиям указанной сделки, исполнитель предоставляет, а абонент получает и оплачивает услуги сети Интернет с использованием технологии ADSL по существующей телефонной линии в соответствии с прейскурантом Смоленского филиала ОАО "ЦентрТелеком", "Правилами предоставления услуг (передачи данных и телематических услуг)", "Основными качественными характеристиками и свойствами услуг, предоставляемых узлом передачи данных Смоленского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора контрагенты определили, что оплата услуг "ADSL Интернет" состоит из единовременного (за подключение) и ежемесячных платежей. При этом расчеты по ежемесячным платежам производятся до 25 числа месяца, включают в себя абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце (пункт 3.3 договора).

Подтверждая факт оказания услуг "ADSL Интернет", истец ссылается на счет N 481701007894/1/200906 от 30.06.09 на общую сумму 6 502 руб. 88 коп., акт сверки расчетов по договору N 257 от 21.06.2007 по состоянию на 01.10.2009, реестр начислений (т.1, л.д.63-65).

Из-за неоплаты указанного счета у ответчика за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 образовалась задолженность по договору N 257 от 21.06.2007 в размере 6 502 руб. 88 коп.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 11 206 руб. 43 коп. (4 703 руб. 55 коп. - по договору N 0347 от 01.01.2006 и 6 502 руб. 88 коп. - по договору N 257 от 21.06.2007).

Ссылаясь на непогашение ответчиком указанной задолженности, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров оказания услуг N 0347 от 01.01.2006 и N 257 от 21.06.2007, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорных сделок, ответчик, выступающий в роли абонента, принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 347 от 01.01.2006 истец сослался на счета и счета-фактуры за период марта - октября 2009. Из них усматривается, что по состоянию на 01.11.2009 за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 703 руб. 55 коп. (т.1, л.д.19-42).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств погашения данной задолженности, исковые требования о взыскании долга по договору N 0347 от 01.01.2006 были удовлетворены.

Между тем суду апелляционной инстанции ответчиком представлена платежная квитанция об уплате услуг связи в размере 4 703 руб. 55 коп. в ноябре 2009 года (т.2, л.д. 57). Одновременно ИП Козей К.В. предоставил счет N 481311000347/1/200911 от 30.11.2009, составленный истцом, из которого следует, что на лицевом счете ответчика на начало месяца осталось 654 руб. 90 коп. (т.2, л.д.58).

Указанные доказательства существовали на момент обращения с иском и принятия решения, однако не были представлены истцом (квитанции и счета от ноября 2009, иск подан в суд 16.12.2009 - т.1, л.д.108).

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обосновывая невозможность представления доказательств суду первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, по причине неуведомления ответчика арбитражным судом области по указанным в материалах дела адресам. Факт отсутствия ИП Козея К.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 18.01.2010, 03.02.2010, 09.04.2010 (т.1, л.д. 134,144, т.2, л.д. 31). Учитывая, что присутствие ответчика на судебных заседаниях могло бы повлечь представление суду первой инстанции платежной квитанции за ноябрь 2009 года на общую сумму 4 703 руб. 55 коп. и счета от 30.11.2009 и это повлияло бы на принятый судебный акт, апелляционная инстанция принимает представленную ответчиком платежную квитанцию за ноябрь 2009 на общую сумму 4 703 руб. 55 коп. и счет от 30.11.2009 и засчитывает их в погашение долга по договору N 0347 от 01.01.2006.

Поскольку представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 0347 от 01.01.2006 в сумме 4 703 руб. 55 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается договора N 257 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL" от 21.06.2007, то доказательств, подтверждающих оплату в рамках указанной сделки за период с октября 2008 по июнь 2009, в материалах дела не имеется.

Между тем в пункте 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство до 25-го числа месяца оплачивать ежемесячные платежи, которые включают абонентскую плату за текущий месяц и плату за превышение трафика в предыдущем месяце (пункт 3.3 договора).

Довод заявителя, о том, что услуги по доступу в Интернет с декабря 2008 ему не оказывались истцом, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приемки услуг за спорный период не может свидетельствовать о неоказании услуг.

Во-первых, в материалах дела имеется наряд N 107 на доступ к сети Интернет по технологии ADSL, акт сдачи-приемки работ от 21.06.2007, заявки ответчика на подключение (т.1, л.д. 43, 44, 45, 46, 64, 65).

Во-вторых, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает также то, что условиями договора N 257 от 21.06.2007 оплата услуг не ставилась в зависимость от подписания сторонами каких-либо актов. Согласно пункту 3. в состав оплаты включалась абонентская плата и плата за превышение трафика.

Довод заявителя о направлении ответчиком в адрес письма о приостановлении действия договора N 257 от 21.06.2007 на предоставление услуг "Доступ к сети Интернет по технологии ADSL" и необходимости совершения перерасчета с 01.12.2008 не принимается во внимание.

Во-первых, указанное письмо было получено истцом 26.05.2009, т.е. значительно позже указанной ответчиком даты, с которой следует осуществить перерасчет (т.2, л.д. 53).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячные платежи состоят из абонентской платы за текущий месяц и платы за превышение трафика в предыдущем месяце. Как следует из расчета истца, с декабря 2008 по июнь 2009 ответчику была начислена плата за лимит трафика, установленный договором (т.е. фактически - абонентская плата). Стоимость превышения лимита трафика вместе с абонентской платой была начислена лишь за октябрь - ноябрь 2008 (т.1, л.д.64).

Ответчик заявляет о том, что не пользовался услугами с декабря 2008. Однако само по себе данное обстоятельство не освобождает его от уплаты абонентской платы в рамках спорного договора. Уплата этой суммы не поставлена в зависимость от фактического пользования Интернет-ресурсами.

Довод заявителя о том, что договорные отношения у ответчика оформлены не со Смоленским филиалом ОАО "ЦентрТелеком", а с самим юридическим лицом ОАО "ЦентрТелеком", а потому оплата за оказанные услуги должна перечисляться юридическому лицу, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры заключены от имени юридического лица - ОАО "ЦентрТелеком".

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу названной правовой нормы действия филиала являются действиями самого юридического лица.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно подп. 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ОАО "ЦентрТелеком" указало юридический адрес ответчика (Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октябрь, д. 18). Данный адрес указан в пункте 4.7 спорного договора для доставки счета, в счетах, предоставленных ответчику для оплаты услуг телефонной связи, а также в заявлении о снятии мини-АТС, сам ответчик указал аналогичный адрес и в заявлении о приостановлении действия спорного договора (т.1, 11-12, 13, 19, т.2, л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, из которой следует, что местом жительства ИП Козея К.В. является г.Вязьма, ул.Воинов-интернационалистов, 3 кв.92 (т.1, л.д.110). Этот же адрес в качестве адреса, по которому ответчику следует направлять извещения, указан и самим ИП Козеем К.В. (т.2, л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчику по двум указанным адресам. При этом они возвращались в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л. д. 119).

Вместе с тем факт неполучения ответчиком судебных извещений, направляемых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу статьи 123 Кодекса не может являться основанием для вывода о нарушении первой инстанцией процессуальных норм (т.1, л.д.119, 138; т.2, л.д. 2, 4, 28, 29).

Таким образом, ИП Козей К.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а потому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В то же время, поскольку судом первой инстанции неверно была взыскана сумма задолженности по договору N 0347 от 01.01.2006, в результате ее погашения до момента подачи искового заявления, решение суда подлежит изменению, а исковое требование о взыскании задолженности в сумме 4 703 руб. 55 коп. - оставлению без удовлетворения.

Обоснованными являются требования взыскания задолженности по договору N 257 от 21.06.2007 в сумме 6 502 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. по платежному поручению N 10436 от 19.11.2009.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 11 206 руб. 43 коп. составляет 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 500 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца - в размере 209 руб. 86 коп., на ответчика в размере 290 руб. 14 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца - в размере 839 руб. 44 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 629 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2010 года по делу N А62- 9589/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козея Константина Владимировича (ИНН 672200270873, место жительства: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов - интернационалистов, д. 3, кв. 92, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 67 N 000402480, выдано МИФНС России N 2 по Смоленской области, ОГРН 304672233500094) в пользу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Смоленского филиала задолженность в сумме 6 502 руб. 88 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Смоленского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Козея Константина Владимировича (ИНН 672200270873, место жительства: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов - интернационалистов, д. 3, кв. 92, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 67 N 000402480, выдано МИФНС России N 2 по Смоленской области, ОГРН 304672233500094) в возмещение расходов по уплате госпошлины 629 руб. 58 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева