Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 20АП-2638/10

г. Тула

02 июля 2010 г.

Дело N А54-1030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года по делу N А54-1030/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению ООО "Евразия" к Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области, Главному Управлению контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области

третье лицо: ИП Шувырденкова О.А.

о признании незаконным постановления комиссии

при участии:

от истца: Кан Н.Г.- представитель (доверенность б/н от 01.04.2010 г. - постоянная),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" г. Рязань (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области о признании незаконным постановления Комиссии от 24.02.2010 N 09-01-10-063 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение действующих правил, регулирующих вопросы благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани. Взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Определением от 23.04.2009 в соответствии с ч. 5,6 ст. 46 АПК РФ в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление Административной комиссии при главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области от 24.02.2010 N 09-01-10-063.

С Главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области в пользу ООО "Евразия" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., Главное управление подало апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 2.59 Правил обеспечения благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Рязани (утверждены решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 - далее Правила N 781) на проезде Яблочкова, д. 8 "В" г. Рязани без разрешения Администрации города размещена рекламная конструкция "Автомобильная компания" "Евразия".

05.02. 2010 г. Главным специалистом инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области Третьяковым С.Е. данный факт зафиксирован в протоколе N 06-3\15.

24.02.2010 г. постановлением Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области N 09-01-10-063 ООО "Евразия" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" с привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления интересов в Арбитражном суде Рязанской области Общество обратилось в ООО "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр" и заключило договор N 12 от 01.04.2010 г. на оказание правовых услуг с адвокатом Кан Н.Г.

Общая стоимость услуг, оказанная по договору, составила 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Главного Управления судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден. При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется перечень услуг и размеры платы при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам, утвержденный Председателем Коллегии адвокатов "Рязань адвокат", действующий на территории Рязанской области на 01.09.2009г.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 10000 рублей.

Управление не было лишено возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Рязанской области.

Между тем таких доказательств вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 355-О.

Согласно указанному Определению обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о то, что судебный издержки в сумме 10000руб. являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что, как указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне.

Также необходимо отметить, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу административная комиссия при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области, поскольку именно к ней сформулированы материально-правовые требования.

В то же время административная комиссия не является ни юридическим лицом, ни структурным подразделением Главного управления, не имеет отдельного финансирования.

Административная комиссия создана постановлением Правительства Рязанской области от 27.01.2009 г. N 15 и является постоянно действующим административным коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязательств административной комиссии на Главное управление признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административной комиссии, должно нести то лицо, которое ее создало.

Как указано выше, административная комиссия создана субъектом Российской Федерации Рязанской области в лице Правительства Рязанской области, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на него.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции без изменения не вступившего в законную силу судебного акта путем уточнения резолютивной части решения с указанием суду первой инстанции не выдавать исполнительный лист.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 мая 2010 года по делу N А54-1030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить пункт второй резолютивной части решения:

Взыскать с Правительства Рязанской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия", находящегося по адресу: 390000, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 "В", судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева