Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А54-1030/2010 Поскольку административная комиссия не является ни юридическим лицом, ни структурным подразделением Главного управления контроля и государственного административно-технического надзора, финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, апелляционная инстанция правомерно взыскала судебные расходы с Правительства области как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А54-1030/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Е" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Административной комиссии при Главном управлении контроля государственного и административно-технического надзора Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Правительства Рязанской области Г.А.А. - представителя, дов. (третье лицо) N 137 от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А54-1030/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.02.2010 N 09-01-10-063 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение действующих правил, регулирующих вопросы благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани и взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Комиссии от 24.02.2010 N 09-01-10-063 признано незаконным, с Главного управления контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции изменено. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. взысканы в пользу Общества с Правительства Рязанской области за счет казны субъекта РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 оставлено без изменений.

Правительство Рязанской области обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с Правительства Рязанской области за счет казны субъекта РФ судебных расходов.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных правовых норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель кассационной жалобы - Правительство Рязанской области - не принимало участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако Двадцатым арбитражным апелляционным судом принят судебный акт, которым затрагиваются его права, в связи с чем жалоба считается поданной лицом, имеющим право на кассационное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области ссылается на чрезмерность взысканных судом в пользу ООО "Е" судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 2.59 Правил обеспечения благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Рязани (утверждены решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781) на проезде Яблочкова, д. 8 "в" г. Рязани без разрешения Администрации города размещена рекламная конструкция "Автомобильная компания "Е".

Главным специалистом инспекторского отдела главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области Т.С.Е. 05.02. 2010 данный факт зафиксирован в протоколе N 06-3\15.

Постановлением Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области от 24.02.2010 N 09-01-10-063 ООО "Е" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, заявив также требование о взыскании с административного органа судебных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу в части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Административная комиссия при Главном управлении контроля и государственного административно - технического надзора Рязанской области, в связи с чем обязанность по возмещению расходов Общества на оплату услуг представителя возложена судом на Главное управление контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для представления интересов в Арбитражном суде Рязанской области ООО "Е" обратилось в ООО "Р" и заключило договор N 12 от 01.04.2010 на оказание правовых услуг с адвокатом К.Н.Г. Общая стоимость услуг, оказанная по договору, составила 20 000 руб.

Факт оказания Обществу представительских услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Уплата Обществом суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 15.04.2010 N 12.

Оценив представленные ООО "Е" доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на услуги адвокатов на территории Рязанской области (Перечень услуг и размеры платы при оказании правовой помощи юридическим и физическим лицам, утвержденный Председателем Коллегии адвокатов "Рязань адвокат", действующий с 01.09.2009) сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Общества составляют 10 000 руб.

Обязанность по возмещению Обществу указанной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Правительство Рязанской области за счет казны субъекта РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.3.1 КоАП РФ, ст. 1.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" к ведению Рязанской области в сфере законодательства об административных правонарушениях относится создание и определение полномочий административных комиссий.

Административная комиссия при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области создана Постановлением Правительства Рязанской области от 27.01.2009 N 15 и является постоянно действующим административным коллегиальным органом.

В Положении об административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области (приложение N 2 к Постановлению Правительства Рязанской области от 27.01.2009 N 15) порядок финансирования деятельности указанной комиссии не определен.

В силу ст. 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

На основании п. 24.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Бюджетного Кодекса РФ за органами государственной власти субъектов РФ закреплены следующие бюджетные полномочия: составление и рассмотрение проектов бюджета субъекта РФ, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, утверждение и исполнение бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, осуществление контроля за их исполнением и утверждение отчетов об исполнении бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона Рязанской области от 14.10.2005 N 102-ОЗ "О бюджетном процессе в Рязанской области" исполнение областного бюджета обеспечивается Правительством Рязанской области. Организация исполнения областного бюджета осуществляется министерством финансов Рязанской области на основе единства кассы и подведомственности расходов, в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом, составляемыми в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные нормы и принимая во внимание, что административная комиссия при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является ни юридическим лицом, ни структурным подразделением Главного управления контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области, финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Правительства Рязанской области как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А54-1030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.