Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 20АП-2631/10

г. Тула

14 июля 2010 г.

Дело N А54-686/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 по делу N А54-686/2010 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго", г.Рязань к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева Татьяна Валерьевна, г.Рязань; Васюков Сергей Александрович, г.Рязань о взыскании 14 047 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" (далее - ОАО МСК "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "УралСиб") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 9 850 руб. 15 коп., неустойки в размере 9 580 руб. 15 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Татьяна Валерьевна, Васюков Сергей Александрович.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковое требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 8 580 руб. 15 коп., неустойку в размере 5 467 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Указанное уточнение было принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала судом в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго" взыскан ущерб в сумме 8 580 руб. 15 коп., неустойка (пени) за период 25.01.2009 по 03.02.2010 в размере 5 467 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 900 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "УралСиб" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ЗАО "УралСиб", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

08 марта 2008 года в 09 час. 00 мин. на стоянке ТЦ "Круиз" г. Рязани в результате неосторожных действий водителя автомобиля Рено Логан (государственный номер А 964 КС 62) Васюкова С.А. автомобилю Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62), под управлением Гущина С.Г., принадлежащего Николаевой Т.Н., были причинены механические повреждения.

Водителями транспортных средств на месте происшествия было составлено извещение о ДТП от 08.03.2008, в котором указано, что водитель стоящего рядом автомобиля Рено Логан, открывая дверь, не удержал ее при порыве ветра, в результате чего дверь ударила по автомобилю Mazda CX7, нанеся ему ущерб в виде царапин и вмятины двери. В указанном извещении указан перечень видимых повреждений (л.д. 19, том 1).

08 марта 2008 года водители автомобилей обратились в ОВД по Советскому району городского округа г. Рязани с просьбой зафиксировать факт повреждения своих автомобилей.

Постановлением от 13.03.2008 отдел внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 18, том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в ООО "Вектра-Эксперт".

В присутствии представителей страховых компаний произведен осмотр поврежденного транспортного средства - Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62), о чем составлен акт от 25.04.2008 (л.д. 28, том 1). Возражений относительно результатов осмотра представитель ЗАО "УралСиб" не представил.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектра-Эксперт" N 8552 (л.д. 24-26, том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62) составила 8580 руб. 15 коп.

На момент происшествия автомобиль Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62) был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по полису серии ССТ N 7178 от 26.02.2008 (л.д. 21, том 1). Из заявления по добровольному страхованию от 26.02.2008 видно, что выгодоприобретателем является Николаева Т.В. страхователем указана Гущина О.Н. (л.д. 78, том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный номер А 964 КС 62 была застрахована в ЗАО "УралСиб" (страховой полис серии ААА N 02588334569).

21.04.2008 Гущина Ольга Николаевна обратилась с заявлением в ОАО МСК "СТРАЖ им. С.Живаго" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 17, том 1).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления страхователя (л.д. 17, том 1), истец признал указанный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю - Николаевой Т.В. страховое возмещение в размере 9 580 руб. 15 коп., в том числе стоимость экспертизы в сумме 1000 руб. на основании договора от 25.04.2008 N 6476 (л.д. 15, том 1).

24.12.2008 истцом в ЗАО "УралСиб" была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 11, 12, том 1).

28 января 2009 года ЗАО "УралСиб" письмом отказало истцу в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что событие не является дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем (л.д. 87, том 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 8 580 руб. 15 коп., а также неустойку в размере 5467 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Николаевой Т.В., ОАО МСК "СТРАЖ" заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была установлена указанная выше совокупность условий для возможного предъявления требований в порядке суброгации.

Не принимается довод заявителя о том, что поскольку согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, происшествие, произошедшее на стоянке с автомобилями, которые стояли неподвижно и не эксплуатировались, не является дорожно-транспортным происшествием, в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванных Правил "использование транспортного средства"- эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, поскольку остановка и стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика о том, что происшествие, произошедшее на стоянке с автомобилями, которые стояли неподвижно и не эксплуатировались, не является дорожно-транспортным происшествием.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14169/07 от 15.11.2007.

Учитывая изложенное, ОАО МСК "СТРАЖ" обоснованно признало произошедшее происшествие страховым случаем.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с чем, водитель автомобиля Рено Логан (государственный номер А 964 КС 62) должен и мог предвидеть, что в результате открытия двери может быть поврежден стоящий рядом автомобиль. При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что ущерб автомобилю Mazda CX7 (государственный номер Е 318 КР 62) причинен в результате неосторожных действий водителя автомобиля Рено Логан (государственный номер А 964 КС 62), совершенных также при использовании транспортного средства.

Указанное происшествие в силу вышеперечисленных норм права судом расценивается как страховой случай.

Обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 и извещением о ДТП от 08.03.2008 (л.д. 18, 19).

Данные документы являются в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу пунктов 7 и 8 статьи 11 Закона N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. При этом разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия возникать не должно. Повреждения фиксируются в извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Бланки извещений заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. В бланках извещения подписями обоих водителей удостоверяются обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений.

Все вышеперечисленные требования Закона N 40-ФЗ соблюдены участниками ДТП при составлении извещения о ДТП от 08.03.2008. В извещении указано при каких обстоятельствах был причинен вред, какое место автомобиля повреждено. Извещение подписано обоими водителями при отсутствии возражений (л.д. 19). Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008 также отражены обстоятельства совершенного ДТП и указано чему причинен ущерб.

Исходя из пункта 6.1.4 Правил страхования средств транспорта от 09.10.2006 N 07/04 (л.д. 23), в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства страхователь (водитель) обязан предоставить страховщику в течение 3-х рабочих дней заявление о страховом случае, полис, а также при ДТП - справку из ГИБДД с указанием обстоятельств и участников ДТП, в иных случаях (по требованию Страховщика) справку из милиции. Указанные требования страхователем при обращении в ОАО МСК "СТРАЖ" были выполнены и предоставлены: извещение о ДТП от 08.03.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2008, которое можно расценивать в качестве справки милиции.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра от 25.04.2008, составленным в присутствии представителя ответчика, а также экспертным заключением ООО "Вектра-Эксперт" N 8552 от 04.05.2008 (л.д. 24-28). Представителем ответчика при осуществлении осмотра поврежденного автомобиля и составлении акта не были представлены возражения относительно обстоятельств, при которых были причинены повреждения транспортному средству.

Истец, исходя из наличия страхового случая, исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховую выплату в сумме 9580 руб. 15 коп. выгодоприобретателю, указанному в заявлении от 26.02.2008, которое является неотъемлемой частью полиса серии ССТ N 7178 (л.д. 15, 21, 78).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО МСК "СТРАЖ" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ЗАО "УралСиб" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ЗАО "УралСиб".

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 8580 руб. 15 коп. ответчик не представил.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которому за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, ОАО МСК "СТРАЖ" правомерно предъявлено требование о взыскании с ЗАО "УралСиб" пени на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 5 467 руб. 50 коп. Расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 года N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО "Приокская инвестиционная компания" на основании договора N 05/10 (л.д.33, том 1), факт оказания услуг подтверждается актом от 03.02.2010, платежным поручением N 478 от 09.02.2010 в сумме 10 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 8 900 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ЗАО "УралСиб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2010 года по делу N А54-686/2010 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю.А. Волкова