Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 20АП-2627/10

город Тула

12 июля 2010 г.

Дело N А54-7033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полянское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 по делу N А54-7033/2009 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Речной порт" к ЗАО "Полянское", третье лицо: Министерство природопользования и экологии Рязанской области о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): Солдатовой И.Н. - представителя по доверенности от 29.06.2010; Ташновой Ж.В. - генерального директора на основании протокола общего собрания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество "Речной порт" (далее - ЗАО "Речной порт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полянское" (далее - ЗАО "Полянское") о взыскании задолженности в сумме 197 593 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 60 541 руб. за период с 01.01.2009 г. по 23.11.2009 г. на основании договора N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 г.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее - Минприроды Рязанской области).

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 209 393 руб., с ЗАО "Полянское" в пользу ЗАО "Речной порт" взысканы задолженность в сумме 197 593 руб., пени в сумме 11 800 руб., судебные расходы в сумме 6 663 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Полянское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроках начала и окончания работ. Указывает на то, что истцом изменен способ выполнения работ, что привело к уменьшению их стоимости. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ составляет 819 139 рублей, а не 1 401 593 руб.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

15.10.2008 между ЗАО "Полянское" (генподрядчик) и ЗАО "Речной порт" (субподрядчик) был подписан договор на расчистку реки Вожа в районе г. Рыбное Рязанской области N Ф-13/2007СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке русла реки Вожа на протяжении 1 км. в районе г. Рыбное Рязанской области, а генподрядчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных государственным контрактом N Ф-13/2007 от 08.10.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 209 393 руб. При этом суд области признал договор N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 заключенным.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на расчистку реки Вожа в районе г. Рыбное Рязанской области N Ф-13/2007СП от 15.10.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор N Ф-13/2007СП от 15.10.2008, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор нельзя признать заключенным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2008 истцу был передан проект договора N Ф-13/2007СП, в соответствии с условиями которого ответчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по расчистке русла р.Вожа на протяжении 1 км в соответствии с проектом (п. 1.1), при этом технические, технологические и иные характеристики выполняемых работ должны были соответствовать СНиПам и другим нормативным документам (п. 1.2). Стоимость работ была определена в текущих ценах 1401 593 рублей с учетом НДС (п. 1.5), в то время как базовая стоимость работ определялась нормативами, расценками по смете в ценах 2001 г. (п.2.2). При этом истец принимал также на себя обязательства своими силами и средствами выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническими условиями, чертежами, проектной и иной документацией согласно ГОСТ, СНиП и СТ (п. 3.1).

Срок выполнения работ по договору был определен до 25 октября 2008 г. (п. 1.3), а срок действия договора определялся с 16.10.2008 г. по 25.10.2008 г. (раздел 8 договора).

Однако ЗАО "Речной порт" указанный договор не подписало, но к работе приступило, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика актом о приемке выполненных работ от 05.12.2008 г., где в графе "Отчетный период" такой период указан с 16.10.2008 г. по 05.12.2008 г.

В то же время 20 октября 2008 истец представил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предлагал внести изменения в данный договор - в п. 1.3 и раздел 8, предлагая установить начало работ 16.10.2008 г., а окончание работ - 15.11.2008 г. Ответчиком данный протокол разногласий не подписан.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках выполнения работ по данному договору, в связи с чем, договор N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 не может считаться заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал договор N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 заключенным.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключенности указанного договора является правомерным.

Между тем, отсутствие договорных обязательств не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае установления факта выполнения работ и принятия работ заказчиком основанием для взыскания стоимости выполненных работ являются нормы обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по фактическому исполнению обязательств по договору подряда в связи с чем к данным отношениям применяются нормы, регулирующие отношения по строительному подряду.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с актом выполненных работ N 00000720 от 05.12.2008 работы на общую сумму 1 401 593 руб. были выполнены ЗАО "Речной порт" и приняты ЗАО "Полянское" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 204 000 руб., что подтверждено платежными поручениями (том 1, листы дела 66-68). Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 197 593 руб.

08.10.2007 между Управлением природопользования Рязанской области (государственный заказчик) и ЗАО "Полянское" (подрядчик) заключен государственный контракт на расчистку реки Вожа в районе города Рыбное Рыбновского района Рязанской области N Ф-13/2007.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает и финансирует, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке реки Вожа в районе города Рыбное Рыбновского района Рязанской области и передать их государственному заказчику.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта за весь объем работ по проектно-сметной документации составляет 3 652 230 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - 10.10.2007 г., окончание - 01.11.2008 г.

В соответствии с условиями контракта работы по расчистке реки Вожа были выполнены в полном объеме на общую сумму 3 652 230 руб. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г., подписанными уполномоченными представителями Управления природопользования Рязанской области и ЗАО "Полянское" (том 2, листы дела 98-118). Выполненные работы оплачены полностью в сумме 3 652 230 руб., что подтверждено платежными поручениями (том 1, листы дела 61-65).

Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме. Факт выполнения и стоимость работ подтверждены актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями Управления природопользования Рязанской области и ЗАО "Полянское" (том 2, листы дела 98-118).

В указанные акты включены также работы, которые выполнены ЗАО "Речной порт" по договору N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 г. В подтверждение выполнения работ по государственному контракту в полном объеме в материалы дела представлена также исполнительная съемка по замерам, которые производились на всем участке реки Вожа для определения объема выполненных работ, в том числе и на участке, где работы производились ЗАО "Речной порт" (том 2, лист 74).

Истец не оспаривает, что работы по договору N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 выполнены им иным способом, с помощью земснаряда. Ответчик не оспаривает, что изменение способа выполнения работ с ним было согласовано.

Работы выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 1 401 593 руб., в подтверждение чего между сторонами подписан акт N 00000720 от 05.12.2008 г. (том 1, лист дела 26). Факт выполнения работ истцом на указанную сумму также подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2008 г., подписанным между Минприроды Рязанской области и ЗАО "Полянское" (том 1, листы 28, 29).

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ на сумму 1 401 593 руб. и принятия данных работ ответчиком следует признать установленным.

Поскольку истец согласовал с ответчиком изменение способа выполнения работ с помощью земснаряда и данные работы приняты ответчиком на сумму 1 401 593 руб. без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ в сумме 1 401 593 руб. После оплаты ответчиком принятых работ на сумму 1 204 000 руб., задолженность последнего составляет 197 593 руб. и подлежит взысканию в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании 197 593 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор N Ф-13/2007СП от 15.10.2008 является незаключенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 60 541 руб. пени следует отказать в полном объеме.

В такой ситуации возражения ответчика по объемам и стоимости выполненных работ являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 710 ГК РФ в данном случае, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, согласованной в акте приемки выполненных работ. В этой связи расчет ответчика о стоимости работ выполненных земснарядом в сумме 819 139 руб. не имеет правового значения для разрешения данного спора. Более того, данный расчет не может быть принят судом в качестве объективного и достоверного доказательства стоимости работ при их выполнении земснарядом, поскольку выполнен заинтересованным лицом.

Довод жалобы о неправильном применении судом области статей 110, 111 ГК РФ отклоняется в связи с вынесением судом области определения об исправлении опечатки в этой части.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ с указанием объемов разработки грунта - 22,3375 тыс. м3 не имеет правового значения для оценки обстоятельств дела, поскольку данный акт не подписан сторонами и не изменяет существа сложившихся отношений сторон.

Довод жалобы о подписании акта КС-2 на сумму 1 401 593 руб. без должной оценки ситуации отклоняется как надуманный, поскольку ответчик определял цену как на основании подписанного им договора с истцом, так и на основании контракта с заказчиком, знал об изменении способа выполнения работ задолго до подписания акта и тем не менее подписал акт на указанную сумму.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 6 663 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 663 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 197 593 руб., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 1 562 руб. 69 коп., на ответчика - в сумме 5 100 руб. 31 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 469 руб. 07 коп., а на ответчика - 1 530 руб. 93 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 4 631 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2010 года по делу N А54-7033/2009 отменить.

Взыскать с ЗАО "Полянское", с. Поляны Рязанского района Рязанской области в пользу ЗАО "Речной порт", г.Рязань 197 593 руб. неосновательного обогащения и 4 631 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева