Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 20АП-2635/10

г. Тула

Дело N А54-206/2010

26 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор", г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010

по делу N А54-206/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор", г. Рязань,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11", г. Рязань,

третье лицо: Администрация города Рязани, г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 291 060 руб. за охранные услуги, оказанные по муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009,

при участии:

от истца: Навроцкого П.Ф. - представителя по доверенности от 05.07.2010; Пилипенко Д.А. - представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика: Межераупа О.И. - представителя по доверенности от 31.03.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО "ЧОП "Дозор") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 11") о взыскании задолженности за охранные услуги, оказанные в ноябре - декабре 2009 по муниципальному контракту N78 от 02.03.2009 в сумме 390 060 рублей.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Рязани.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 291 060 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ "Городская клиническая больница N 11" в пользу ООО "ЧОП "Дозор" взыскана задолженность в сумме 99 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 490 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Дозор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ежемесячная стоимость охранных услуг по муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009 составляла 99 000 руб. противоречит материалам дела, в частности п. 2.1 указанного муниципального контракта, согласно которому стоимость услуг за весь период их предоставления была определена в размере 1 182 060 руб.

Заявитель указывает, что в первые месяцы акты подписывались с указанием стоимости в сумме 99 000 руб. по просьбе ответчика в связи с финансовыми трудностями и с учетом того, что в конце года будет выставлен акт на большую сумму.

Кроме этого заявитель считает, что суд, уменьшив стоимость оказанных услуг на 192 060 руб., фактически изменил условия муниципального контракта, в то время как ни одной из сторон данные требования не заявлялись, при этом судом не применены нормы ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценку факту направления истцом 31.12.2009 ответчику для подписания акта на сумму 291 060 руб. Причем в сопровидительном письме было указано на то, что в случае неподписания акта и непредоставления мотивированного отказа от его подписания в течение пяти дней, указанные в нем работы бдут считаться безоговорочно принятыми. Поскольку претензий по объему и качеству услуг не поступило, заявитель считает, что ответчик согласился с указанной в акте стоимостью услуг.

Также заявитель не согласен с уменьшением расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании заявки МУЗ "Городская клиническая больница N 11" исх.N2589 от 05.12.2008 (т.1, л.д.40) администрацией г.Рязани проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране территории учреждения в 2009 году при максимальной цене контракта 1 188 000 руб.

Согласно протоколу аукциона N 17-2/А от 20.02.2009 (т.1, л.д.85) его победителем признано ООО "ЧОП "Дозор", с которым был заключен муниципальный контракт N 78 от 02.03.2009 на оказание услуг по охране территории МУЗ "Городская клиническая больница N 11", расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.26/17 (т.1, л.д.111-113).

Цена контракта составила 1 182 060 рублей (п.2.1 контракта), сроки начала оказания услуг - с момента заключения контракта, сроки предоставления услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2009 (п.п.4.1, 4.2 контракта).

Оплата за оказанные услуги в силу п.2.3. муниципального контракта должна производиться ежемесячно в безналичном порядке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В марте - ноябре 2009 истец оказал ответчику охранные услуги, о чем обществом и учреждением подписаны акты N 00056 от 31.03.2009, N 00075 от 30.04.2009, N 00094 от 31.05.2009, N 000109 от 30.06.2009, N 000125 от 31.07.2009, N 000142 от 31.08.2009, N 000160 от 30.09.2009, N 000188 от 31.10.2009, N 000210 от 30.11.2009 (т.1, л.д.114-122).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг МУЗ "Городская клиническая больница N 11" не имело, указанную в актах стоимость услуг в сумме 99 000 рублей за каждый месяц оказания услуг оплатило, что подтверждается платежными поручениями N272 от 14.04.2009, N453 от 28.05.2009, N513 от 24.06.2009, N541 от 21.07.2009, N662 от 04.09.2009, N637 от 01.09.2009 N736 от 28.09.2009, N839 от 30.10.2009, N976 от 15.12.2009, N106 от 02.02.2010 (т.1, л.д.123-132).

Письмом от 02.12.2009 исх.N 10 ООО "ЧОП "Дозор" предложило МУЗ "Городская клиническая больница N 11" оплатить охранные услуги за декабрь 2009 по акту N000233 от 29.12.2009 в сумме 291 060 руб. (т.1, л.д.17-19).

Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг за декабрь 2009 в данной сумме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая оказание истцом услуг в спорный период в тех же самых объемах, что и за предшествующие месяцы, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги в декабре 2009 года лишь в сумме 99 000 руб.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд области учитывал категорию и сложность спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на оказание услуг по охране МУЗ "Городская клиническая больница N 11" N 78 от 02.03.2009.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик - заказчиком услуг.

Судом области установлено, что ответчик сам факт оказания услуг в декабре 2009 года не отрицает (т.2, л.д.8-9).

Как видно, охранные услуги за период с марта по ноябрь 2009 оплачивались ответчиком в сумме 99 000 за каждый месяц, при этом данная сумма оговаривалась в подписанных сторонами актах оказанных услуг и не оспаривалась сторонами.

Вместе с тем, заявкой ООО "ЧОП "Дозор" на участие в аукционе и представленными документами (т. 2, л.д.10-31), последнее подтвердило согласие на круглосуточное оказание услуг по охране территории МУЗ "Городская клиническая больница N 11" двумя охранниками (т.2, л.д.13).

Кроме того, согласно заявке МУЗ "Городская клиническая больница N 11" на 2009 год на оказание охранных услуг, предполагаемая цена, скорректированная по работам (услугам) в пределах лимита, составляет 99 000 руб. в месяц, 297000 руб. в квартал, 1 188 000 руб. в год (т. 1, л.д.43).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.2.3. муниципального контракта оплата за оказанные услуги производилась ответчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи оказанных услуг, выставляемых истцом на сумму 99 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что охранные услуги за декабрь 2009 были оказаны истцом в тех же самых объемах, что и за предшествующие месяцы 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что стоимость услуг по охране МУЗ "Городская больница N 11" в декабре 2009 года составила 99 000 руб., а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В этой связи утверждение заявителя о том, что суд изменил условия муниципального контракта, является неверным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 99 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами, именно: соглашением N Р-06/10 от 22.01.2010 об оказании юридической помощи (т.2, л.д.1), квитанцией от 15.02.2010 серия ЛХ N 000059 (т.1, л.д.135) подтверждается факт несения ООО "ЧОП "Дозор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию и сложность данного спора, а также продолжительность судебного разбирательства суд суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о несогласии с уменьшением расходов по оплате услуг представителя

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о том, что в первые месяцы акты подписывались с указанием стоимости услуг в сумме 99 000 руб. по просьбе ответчика в связи с финансовыми трудностями и с учетом того, что в конце года будет выставлен акт на большую сумму.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку направлению 31.12.2009 ответчику для подписания акта на сумму 291 060 руб. противоречит материалам дела, поскольку расчет истца, основанный на данном акте был рассмотрен судом и признан необоснованным. То обстоятельство, что ответчик, получив этот акт, не заявил свои возражения, не влияет на выводы суда в отношении объема и цены оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2010 года по делу N А54-206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба