Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 20АП-2622/10

02 июля 2010 г.

Дело N А54-252/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коноплина Юрия Ивановича: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Монетовой Е.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/6), Бугорской Н.В. - представителя (доверенность от 09.03.2010 N 03-21/30), Денисова Н.В. - представителя (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 по делу N А54-252/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноплин Юрий Иванович (далее по тексту - ИП Коноплин Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Рязанской области, Управление) от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция) от 29.05.2009 N 382.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.05.2009 N 382 в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб.; пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11 525,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Признано недействительным решение Управления ФНС России по Рязанской области от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Коноплина Ю.И. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.05.2009 N 382 в части следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб.; пени в сумме 668,46 руб. и штрафа в сумме 11 525,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Коноплин Ю.И., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить жалобу.

В отзыве предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ИП Коноплина Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления ФНС России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коноплин Ю.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя и налогоплательщика 08.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 62 N 000833590, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 62 N 000858708).

Одновременно 08.08.2005 в Инспекцию предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы минус расходы".

Уведомлением от 01.09.2005 N 1439 налоговый орган известил предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. 15.12.2005 вновь обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в нем в качестве объекта налогообложения "доходы". Ответа на данное заявление от Инспекции не последовало.

Предприниматель с 01.01.2006 представлял в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы".

Инспекцией 28.03.2008 в адрес предпринимателя направлено письмо N 11-30/5153, в котором наряду с тем, что предлагается исправить выявленные нарушения в налоговой отчетности, налоговый орган извещает о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, представленное ИП Коноплиным Ю.И. 15.12.2005, где в качестве объекта налогообложения выбраны "доходы", оставлено Инспекцией без исполнения.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по направлению письма от 28.03.2008 N 11-30/5153 в части указания об оставлении без исполнения заявления от 15.12.2005, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.12.2005 трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 346.14 НК РФ не истек, в связи с этим у налогоплательщика не возникло право на изменение объекта налогообложения. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что направление налоговым органом в адрес предпринимателя письма с указанием об оставлении без исполнения его заявления от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, заявленное предпринимателем требование материалами дела не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. 22.01.2009 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.

С 22.01.2009 по 22.04.2009 Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 30.04.2009 N 1380 и принято решение от 29.05.2009 N 382, в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумме 58 976 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 684,12 руб. за период с 01.05.2009 по 29.05.2009 и применен штраф в сумме 11 795,20 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.05.2009 N 382, предприниматель 06.10.2009 обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп апелляционная жалоба ИП Коноплина Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.05.2009 N 382 и решением УФНС России по Рязанской области от 09.11.2009 N 12-16/3264 дсп, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб., начисления пени в сумме 668,46 руб. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 11 525,20 руб. послужили выводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. в 2008 году должен был исчислять единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения "доходы минус расходы", а ни по объекту налогообложения "доходы".

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, объектом налогообложения признавались: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 346.14 Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющийся на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

С учетом того, что Федеральным законом от 24.11.2008 N 208-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщикам предоставлено право менять объект налогообложения ежегодно, а не по истечении первых трех лет применения специального режима, как это было предусмотрено данной статьей, действовавшей с 01.01.2006, суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанный Федеральный закон устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, а, следовательно, имеет обратную силу.

Пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона определено, что положения п. 2 ст. 346.14 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2005 индивидуальный предприниматель Коноплин Ю.И. подал заявление в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в нем в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы". Уведомлением от 01.09.2005 N 1439 налоговая инспекция известила предпринимателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

ИП Коноплин 15.12.2005 вновь обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения им выбраны "доходы". Данное заявление об изменении объекта налогообложения подано предпринимателем на начальном этапе функционирования его деятельности.

С 01.01.2006 и до настоящего времени предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанием объекта налогообложения "доходы" и уплачивал исчисленный в таком порядке единый налог. Каких-либо доначислений, мотивированных неправомерным применением предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объекта налогообложения "доходы" Инспекция не производила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, указывал объект налогообложения "доходы", в связи с чем правомерно признал незаконным доначисление ИП Коноплину Ю.И. Инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 57 626 руб., начисление пени в сумме 668,46 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 11 525,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008, предметом спора по которому являлось действие Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, связанное с направлением письма ИП Коноплину Ю.И. от 28.03.2008 N 11-30/5153 об оставлении без исполнения заявления предпринимателя от 15.12.2005 об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения "доходы" с 01.01.2006, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку признание законным направления Инспекцией данного письма не является обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии Арбитражным судом Рязанской области решения от 22.08.2008 по делу N А54-2304/2008 суд руководствовался ст. 346.14 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2009.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ином, чем у суда первой инстанции, неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 по делу N А54-252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова