Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 20АП-2456/10

город Тула

05 июля 2010 г.

Дело N А23-1299/10А-13-57

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2456/10) арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010

по делу N А23-1299/10А-13-57 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Рудченко Александру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича (далее - Рудченко А.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-80225/05-73-254Б ГП "Издательство "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Рудченко А.М. (л.д.28-31).

10.07.2009 заместитель руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о проведении в отношении Рудченко А.М. проверки его деятельности по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д.10-12).

По обращению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве комиссией отдела контроля деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в период с 25.08.2009 по 09.12.2009 проведена проверка деятельности Рудченко А.М.

В ходе проверки установлено, что:

- в нарушение ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий продолжал исполнять обязанности руководителя ГП "Издательство "Мир" после его отстранения 02.06.2009;

- в нарушение ч. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно Рудченко А.М. передал по акту приема-передачи фотокопии правоустанавливающих документов ГП "Издательство "Мир".

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2009 (л.д.32-36).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление 31.03.2010 составило протокол об административном правонарушении N 00097710 (л.д.5-9) и на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Рудченко А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений Управлением процедуры привлечения Рудченко А.М. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (части 1 и 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2010 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что протокол будет составлен 30.03.2010 в 14.00 час (л. д. 52-53).

Данное уведомление получено Рудченко А.М. Указанное арбитражным управляющим не оспаривается.

29.03.2010 Рудченко А.М. направил факсимильной связью в адрес Управления заявление о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении на 31.03.2010 в 14.30 час. (л.д.54).

Названное ходатайство зарегистрировано Управлением 29.03.2010 за вх.N 34863.

Между тем из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 31.03.2010 в отсутствие арбитражного управляющего, тогда как определения о переносе составления протокола об административном правонарушении на другую дату - 31.03.2010, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Рудченко А.М. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (31.03.2010) посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связью, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Имеющаяся в арбитражном деле копия письменного ходатайства арбитражного управляющего (л. д. 54) в адрес Управления о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рудченко А.М. на 31.03.2010 в 14.30 час не является доказательством надлежащего извещения.

Административным органом не представлены документы о результатах рассмотрения данного ходатайства, заявленного арбитражным управляющим, а также документ, которым установлены время и место составления протокола об административном правонарушении (31.03.2010 14.30 час).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего Рудченко А.М. к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Следовательно, нарушение Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, повлекло невозможность реализации Рудченко А.М. своих прав, установленных ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий Рудченко А.М. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном привлечении Рудченко А.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования Управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2010 по делу N А23-1299/10А-13-57 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина