Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 20АП-2466/10

г. Тула

29 июня 2010 г.

Дело N А54-6500/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2466/2010) Гаврицкого Валерия Васильевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу N А54-6500/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Гаврицкого Валерия Васильевича, г.Рязань, к Дворцовой Ольге Юрьевне, г.Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вакинское", с.Вакинское Рязанского района Рязанской области, Сизов Геннадий Васильевич, с.Вакинское Рязанского района Рязанской области, о взыскании 380 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгова А.С., представителя по доверенности N 2-1428 от 16.06.2010;

от ответчика: Васильевой Т.В., представителя по доверенность N 2-853 от 23.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Гаврицкий Валерий Васильевич (далее - Гаврицкий В.В.), г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Дворцовой Ольге Юрьевне (далее - Дворцова О.Ю.), г.Рязань, о взыскании убытков в размере 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вакинское" (далее - ООО "Вакинское"), с.Вакинское Рязанского района Рязанской области, Сизов Геннадий Васильевич (далее - Сизов Г.В.), с.Вакинское Рязанского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-111).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Гаврицкий В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение к договору никем не оспаривалось и не признано недействительным. Ссылается на необоснованное возложение судом бремени доказывания на истца, освободив ответчика от доказывания своей позиции по спору. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом уведомлению от 20.03.2006, которое было подписано ответчиком. Обращает внимание на невозможность восстановления своих прав иным способом, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла продажа доли в уставном капитале.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что истец утратил статус участника общества в результате отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вакинское". Полагая законным и обоснованным обжалуемое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2006 между Гаврицким В.В. (продавец) и Шанаевой О.Ю. (после регистрации брака Дворцовой О.Ю. - покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" (л.д. 50).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки продавец обязался передать принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Вакинское" номинальной стоимостью 380 000 руб. по цене 380 000 руб.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив оплату покупателем стоимости доли по цене, указанной в пункте 1.1, одновременно с момента заключения договора. При этом стороны договорились, что покупатель становится собственником доли с момента уведомления общества о приобретении указанной доли.

Впоследствии, 02.11.2007, приобретенная Дворцовой О.Ю. доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Вакинское" номинальной стоимостью 380 000 руб. по цене 380 000 руб. была передана ею (продавец) Сизову Г.В. (покупатель) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" (л.д. 76).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.02.2006 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" (л.д. 10), в соответствии с которым стороны расторгли указанный договор с 11.02.2006 в связи с тем, что при оформлении сделки не было получено согласия лица, имеющего преимущественное право покупки доли (л.д. 10).

Претензией от 24.12.2008, адресованной Дворцовой О.Ю., истец потребовал возместить ему действительную стоимость доли в размере 350 000 руб. в течение 7 дней с момента ее получения (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения ответчиком доли в уставном капитале ООО "Вакинское" Сизову Г.В., у истца возникли убытки в виде стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вакинское", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Вакинское" Сизову Г.В. и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика, противоправности его действий (бездействия), доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на неправомерное распоряжение ответчиком принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "Вакинское" путем ее отчуждения Сизову Г.В. по договору купли-продажи от 02.11.2007.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Вакинское" в размере 380 000 руб., неправомерно отчужденной Дворцовой О.Ю. Сизову Г.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества.

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке.

В пункте 4.3 устава ООО "Вакинское" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела, стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" от 10.02.2006 в этот же день уведомили общество о состоявшейся уступке доли покупателю, о чем имеется соответствующая отметка и подпись генерального директора ООО "Вакинское" Сизова Г.В., скрепленная печатью общества, на второй странице самого договора. В договоре также содержится ссылка Сизова Г.В. как участника общества об отказе от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Вакинское", подписанная последним.

Таким образом, ООО "Вакинское" было надлежащим образом уведомлено 10.02.2006 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале и Шанаеава О.Ю. стала обладателем прав и обязанностей участника общества в размере 50 % с момента уведомления об этом самого общества, т.е. с 10.02.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-48/2007 от 20.12.2007. Так, указанным решением по иску Гаврицкого В.В. к Дворцовой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" от 10.02.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом судом в рамках указанного дела было установлено, что сделка купли-продажи совершена участниками с соблюдением требований закона и устава общества и в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Шанаева О.Ю. с 10.02.2006 стала участником ООО "Вакинское" (л.д. 77-78).

Отсюда следует, что 10.02.2006 Гаврицкий В.В. утратил статус участника ООО "Вакинское" в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Дворцовой О.Ю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1545/2007 от 29.05.2008.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1545/2007 от 29.05.2008.

Таким образом, суд исходит из того, что Гаврицкий В.В. утратил статус участника ООО "Вакинское" в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Дворцовой О.Ю. При этом последняя приобрела статус участника общества с момента уведомления ООО "Вакинское" о состоявшейся уступке доли - с 10.02.2006.

В подтверждение факта наличия статуса участника ООО "Вакинское" истец ссылается на дополнительное соглашение от 11.02.2006 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" от 10.02.2006, в котором стороны расторгли указанный договор с 11.02.2006 в связи с тем, что при оформлении сделки не было получено согласия лица, имеющего преимущественное право покупки доли (л.д. 10).

При этом в пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что поскольку оплата доли по договору купли-продажи не производилась, Гаврицкий В.В. не имеет имущественных претензий к Шанаевой О.Ю.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела уведомление Шанаевой О.Ю. от 20.03.2006, адресованное ООО "Вакинское", о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2006 (л.д. 75).

Оценив упомянутые документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил их в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца статуса участника общества.

Так, указанные в дополнительном соглашении основания расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: самому договору, в котором имеется отметка участника общества Сизова Г.В., имеющего преимущественное право на приобретение доли, об отказе от такого приобретения, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-48/2007 от 20.12.2007, в рамках рассмотрения которого Сизов Г.В. подтвердил, что отказался от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Вакинское" (л.д. 78).

Обращает на себя внимание также и тот факт, что в течение длительного периода времени Гаврицкий В.В. не сообщал об имеющимся дополнительном соглашении от 11.02.2006. Так, в ходе рассмотрения дела N А54-48/2007 С17, предметом которого являлось оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вакинское" от 10.02.2006 и судами давалась оценка правомерности его заключения, Гаврицким В.В., выступающим истцом по данному иску, о наличии дополнительного соглашения от 11.02.2006 заявлено не было.

При этом в процессе рассмотрения дела N А54-1545/2007 судом области было отмечено, что представитель заявителя (Гаврицкого В.В.) не смогла объяснить как необходимость обращения в суд с требованием о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи доли, при наличии дополнительного соглашения о его расторжении, так и факт умолчания о существовании данного соглашения.

Не были даны такие пояснения и в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и второй инстанций.

Кроме того, как уже указывалось, в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что сделка купли-продажи совершена участниками с соблюдением требований закона и устава ООО "Вакинское", которое было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции отрицал факт подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и уведомления об этом общества.

Следует отметить и то обстоятельство, что уведомление Шанаевой О.Ю. от 20.03.2006, адресованное ООО "Вакинское", о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2006, так и не было получено последним. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении указанного уведомления в адрес ООО "Вакинское" и его получение последним, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлено заявителем и доказательств того, что сам Гаврицкий В.В., подписавший дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, уведомил об этом общество. Причем последний являлся участником ООО "Вакинское" с 14.02.2005 и должен был знать о правовых последствиях подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, однако на протяжении значительного периода времени не осуществлял никаких действий, связанных с реализацией прав на якобы перешедшую к нему долю. Указанные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1545/2007 от 29.05.2008.

Принимая во внимание, что Дворцова О.Ю. с момента уведомления ООО "Вакинское" о состоявшейся уступке доли (10.02.2006) приобрела статус участника указанного общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она вправе была распоряжаться приобретенной ею долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Вакинское" путем ее отчуждения Сизову Г.В. по договору купли-продажи от 02.11.2007.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, являющийся основанием для возникновения у ответчика установленной законодательством обязанности по возмещению убытков. В данном случае истец не доказал наличия необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Дворцову О.Ю. ответственности в виде взыскания убытков, а именно: неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 380 000 руб.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном возложении судом бремени доказывания на истца, освободив ответчика от доказывания своей позиции по спору.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде стоимости доли в уставном капитале ООО "Вакинское" в размере 380 000 руб., истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Возможность возложения на ответчика бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - Гаврицкого В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу N А54-6500/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова