Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 20АП-2468/10

30 июня 2010 г.

Дело N А54-7738/2009 С18

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт": Пупыниной Н.Н. - представителя (доверенность от 29.01.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области: Монетовой Е.И. - представителя (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/6), Косыревой А.В. - представителя (доверенность от 04.02.2010 N 03-21/23), Денисова И.В. - представителя (доверенность от 11.03.2010 N 03-21/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 по делу N А54-7738/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Рязаньнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 12-05/34 Р ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рязаньнефтепродукт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньнефтепродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 25.05.2009 N 12-05/30А ДСП и принято решение от 30.06.2009 N 12-05/34 Р ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 490 894 руб., в том числе: 3 564 792 руб. - за неуплату акциза, 273 246 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций, 2 652 856 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; ему предложено уплатить: акциз в сумме 21 874 752 руб., налог на прибыль в сумме 21 837 855 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 378 391 руб.; а также начисленные пени в общей сумме 14 712 316 руб., в том числе: 7 040 021 руб. за несвоевременную уплату акциза, 4 200 367 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 3 471 928 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.09.2009 N 12-15/11065, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 N 12-05/34 Р ДСП, ОАО "Рязаньнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала, что в нарушение п. 3 ст. 187, ст. 271, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ ОАО "Рязаньнефтепродукт" в 2006 году не включило в налоговую базу по акцизу объем полученных от ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" нефтепродуктов, а в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль стоимость реализованных комиссионных товаров. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что договоры комиссии, заключенные между ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" (Комитент) и ОАО "Рязаньнефтепродукт" (Комиссионер) от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.2006 N 08/06 являются ничтожными в соответствии со ст. 170 НК РФ и заключенными в обход налоговому законодательству.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" (Комитент) и ОАО "Рязаньнефтепродукт" (Комиссионер) были заключены и исполнялись в 2006 году договоры комиссии от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.2006 N 08/06, из пунктов 1.1 которых следует, что Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение осуществлять реализацию принадлежащих комитенту нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации в сроки, по номенклатуре, качеству, в количестве, на условиях и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Комиссионер исполняет принятое на себя обязательство, указанное в п. 1.1 договоров комиссии, путем заключения от своего имени сделок с третьими лицами.

В пунктах 1.4, 1.2 договоров комиссии указано, что товар, переданный Комитентом Комиссионеру для продажи третьим лицам, является собственностью Комитента до момента перехода права собственности на него третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенным с ними Комиссионером.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 указанных договоров Комиссионер во исполнение поручения Комитента осуществляет поиск покупателей и заключает с ними от своего имени договоры на условиях, предусмотренных договорами комиссии и приложениями к ним.

Согласно п. 3.5 договоров комиссии Комиссионер обязуется ежемесячно в срок до 13 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Комитенту отчеты об исполнении его поручений по реализации товара. Отчеты предоставляются Комиссионером в письменной форме и включают сведения и подтверждающие их документы о заключенных им договорах, с указанием номенклатуры, количества, качества, цены, формы, срока оплаты и условий передачи товара третьим лицам, а также о расходах, понесенных комиссионером в ходе исполнения поручения Комитента. Отчет утверждается Комиссионером не позднее 15 дней с момента его получения.

При этом, в п. 3.6. договоров комиссии определено, что Комиссионер не вправе без предварительного письменного согласия Комитента отступать от указаний последнего, если только не докажет, что такое отступление было необходимо интересах Комитента и Комиссионер не мог предварительно запросить Комитента либо, если в течение 7 дней с момента направления запроса не получил ответ на свой запрос. Комиссионер обязан в двухдневный срок уведомить Комитента о допущенных отступлениях.

В обязанности Комитента, в свою очередь, входила передача Комиссионеру товара, соответствующего номенклатуре, качеству, количеству и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договорам комиссии, утверждение отчета Комитента или представление на него возражений, выплата Комиссионеру вознаграждения и возмещение понесенных Комиссионером в ходе исполнения комиссионного поручения документально подтвержденных расходов (п.п. 4.1 - 4.3 договоров комиссии).

Цены реализации товара комиссионером третьим лицам и размер комиссионного вознаграждения устанавливались Сторонами в Приложениях к договору (п. 5.1 договоров комиссии).

В пункте 5 указанных приложений к договорам комиссии указан размер комиссионного вознаграждения, которое включало в себя все затраты Комиссионера, в т.ч. и транспортные расходы.

Комиссионное вознаграждение, а также сумма документально подтвержденных расходов комиссионера, понесенных им в связи с исполнением договора комиссии, самостоятельно удерживались Комиссионером из средств, составляющих выручку от реализации товара, и отражались в отчетах Комиссионера, в соответствии с п. 5.6 договоров комиссии.

Фактическое исполнение договоров комиссии от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.2006 N 08/06 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручение Комитента Комиссионеру на реализацию нефтепродуктов, содержащее номенклатуру, количество, цену передаваемых на реализацию товаров, условия для такой реализации, предусмотрены в приложениях к договорам комиссии от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.2006 N 08/06, которые подписывались ежемесячно между ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт": за декабрь 2006 года (т. 34 л.д. 2-4); за январь 2006 года (т. 16 л.д. 2-3), за февраль 2006 год (т. 16 л.д. 129-130), за март 2006 года (т. 18 л.д. 63-66), за апрель 2006 года (т. 21 л.д. 82-85), за май 2006 года (т. 26 л.д. 118-121), за июнь 2006 год (т. 32 л. д. 108-111), за август 2006 года (т. 33 л.д. 25-29), за сентябрь 2006 года (т. 33 л.д. 60-64), за октябрь 2006 года (т. 33 л.д. 87-91), за ноябрь 2006 года (т. 33 л.д. 113-117).

При этом исполнение поручения Комитента подтверждалось ежемесячным отчетом Комиссионера, в котором также содержалась номенклатура, цена, объем реализованных нефтепродуктов, нереализованный остаток прошлого и текущего месяцев, вид реализации (оптовая или розничная), размер комиссионного вознаграждения, включавший в себя затраты комиссионера, в т.ч. и транспортные расходы, и выручку от реализации. Комиссионер не отступал при выполнении поручения от указаний Комитента, содержащихся в Приложениях к договорам комиссии. Данные ежемесячные отчеты утверждались Комитентом (приложены к материалам дела: за декабрь 2006 года (т. 34 л.д. 5-7); за январь 2006 года (т. 16 л.д. 4), за февраль 2006 год (т. 16 л.д. 133-134), за март 2006 года (т. 18 л.д. 67-68), за апрель 2006 года (т. 21 л.д. 86-87), за май 2006 года (т. 26 л.д. 122-124), за июнь 2006 год (т. 32 л.д. 112-113), за июль 2006 года (т. 32 л.д. 136-137), за август 2006 года (т. 33 л.д. 30-32), за сентябрь 2006 года (т. 33 л.д. 65-67), за октябрь 2006 года (т. 33 л.д. 92-94), за ноябрь 2006 года (т. 33 л.д. 118-119).

ОАО "Рязаньнефтепродукт" (Комиссионер) также ежемесячно составляло отчет о движении денежных средств в отношении ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" (Комитента), в котором отражался объем реализованных товаров, размер полученной от третьих лиц выручки за реализованные комиссионные товары, сумма удержанного Комиссионером вознаграждения, сумма перечисленных Комитенту денежных средств за реализованные нефтепродукты (т. 34 л.д. 8; т. 16 л.д. 5; т. 16 л.д. 135 и т.д.).

Кроме того, стороны подписывали ежемесячные акты сверки взаиморасчетов и соглашения о проведении взаимозачетов на сумму комиссионного вознаграждения (т. 34 л.д. 9-10; т. 16 л.д. 6-7; т. 16 л.д. 136-137).

Перечисление выручки, полученной Комиссионером от реализации комиссионных нефтепродуктов, осуществлялось на расчетный счет Комитента (за минусом комиссионного вознаграждения) и платежными поручениями (т. 34 л.д. 12-13; т. 16 л.д. 9; т. 16 л.д. 139).

Из материалов дела следует и установлено судом, что комиссионный товар передавался от Комитента Комиссионеру по акту приема-передачи нефтепродуктов, в соответствии с п. 2.5. договоров комиссии от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.2006 N 08/06.

Порядок отражения на счетах бухгалтерского учета поступления, реализации комиссионных и собственных товаров ОАО "Рязаньнефтепродукт", а также денежных средств от их реализации изложен в справке (т. 34 л.д. 27-33).

Раздельный учет собственного и комиссионного товара подтвержден регистрами бухгалтерского и налогового учета (т. 34 л.д. 34-111; т. 16 л.д. 12-127; т. 17 л.д. 2-101; т. 18 л.д. 77-142, т. 19 л.д. 2-77 и т.д.).

Товары, поступившие для реализации по договору комиссии, являлись собственностью Комитента - ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" (п. 1 ст. 996 ГК РФ) и учитывались комиссионером (ОАО "Рязаньнефтепродукт") на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию" но ценам, согласованным с Комитентом, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н и Инструкцией по применению Плана счетов, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Раздельное хранение собственного и комиссионного товаров действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено.

Материалами дела также подтверждается, что Общество вело раздельный учет и денежных средств, поступивших от третьих лиц за реализацию комиссионных товаров.

Аналитический учет расчетов велся ОАО "Рязаньнефтепродукт" раздельно по реализации собственных и комиссионных товаров, а также по каждому покупателю в разрезе договоров.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Рязаньнефтепродукт" заключало договоры с покупателями нефтепродуктов, согласно которым оптовые покупатели осуществляли предварительную оплату приобретаемых ими товаров как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ОАО "Рязаньнефтепродукт", так и наличными денежными средствами, вносимыми в кассу Общества (т. 34 л.д. 120-146, т. 35 л.д. 120-146, т. 17 л.д. 102-142, т. 19 л.д. 78-150, т. 20 л.д. 2-149, т. 21 л.д. 2-81 и т.д.).

При реализации комиссионных товаров в накладных по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации), ОАО "Рязаньнефтепродукт" указывало реквизиты (номера и даты) договоров комиссии, заключенных с ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт".

В материалы дела представлены договоры с покупателями, товарные накладные на реализацию комиссионного товара, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление Заявителю третьими лицами стоимости приобретенных ими комиссионных товаров представлены в материалы дела (т. 34 л.д. 120-146, т. 35 л.д. 120-146, т. 17 л.д. 102-142, т. 19 л.д. 78-150, т. 20 л.д. 2-149, т. 21 л.д. 2-81, т. 22 л.д. 141-150, т. 23 л.д. 2-149, т. 24 л.д. 2-149, т. 25 л.д. 2-149, т. 26 л.д. 2-117 и т.д.).

Комитент (ЗАО "Рязапь-Региоп-нефепродукт") приобретал нефтепродукты у поставщиков (ООО "Юникойл-трсйд", ЗАО "ТНК-Трейд", ИП Бобров А.Л., ООО "Техпром", ИП Тютвин Р.Е.).

Поскольку в соответствии со ст. 509 ГК РФ и условиями договоров с указанными лицами поставка товаров осуществлялась путем отгрузки грузополучателю - ОАО "Рязаньнефтепродукт" (п. 2.3 договора от 23.01.2006 N РРНП-01/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ИП Бобровым A.Л., п. 2.3 договора от 03.02.2006 N РРНП-02/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ООО "Юникойл-трейд", п. 2.6 договора от 29.09.2005 N РРНП-01/05, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ИП Тютвиным Р.Е. и т.д. (т. 36), суд первой инстанции верно указал, что имела место транзитная поставка.

Организацию доставки товара грузополучателю осуществляли поставщики - ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" (п. 2.2 договора от 23.01.2006 N РРНП-01/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ИП Бобровой А.Л., п. 2.2 договора от 03.02.2006 N РРНП-02/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ООО "Юникойл-трейд", п. 2.5 договора от 29.09.2005 N РРНП-01/05, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ИП Тютвиным Р.Е., п. 5.1 договора от 01.02.2006 N 11НП-03/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с предпринимателем Тютвиным Р.Е., по которому впоследствии произошла замена продавца на ООО "Техпром" (соглашение от 31.07.2006), и т.д. (т.36).

При этом право собственности на нефтепродукты переходило от продавцов к покупателю (ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт"), в соответствии с п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ и условиями договоров, в ряде случаев в момент передачи товара покупателю (п. 3.4 договора от 23.01.06 N РРНП-01/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ИП Бобровым А.Л., п. 3.4 договора от 03.02.2006 N РРНП-02/06, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ООО "Юникойл-трейд", п. 4.3 договора от 29.09.2005 N РРНП-01/05, заключенного ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" с ИП Тютвиным Р.Е. ( т.36), в некоторых случаях - в момент передачи товара перевозчику, на железной дороге станции отправления (п. 1.1 договора поставки от 30.06.2006 N ТР-0061/06 и п. 3 приложений к нему - т. 36).

У Комиссионера по договорам поставки право собственности на нефтепродукты не могло возникнуть напрямую, поскольку он не являлся стороной сделки (участники договоров поставки были ЗАО "Рязань-Регион-нефепродукт" и ООО "Юникойл-трейд", ЗАО "ТНК-Трейд", предприниматели Бобров А.Л., Тютвин Р.Е., ООО "Техпром").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, комиссионный товар передавался от Комитента Комиссионеру по акту приема-передачи нефтепродуктов, в соответствии с п. 2.5. договоров комиссии от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.06 N 08/06 (т. 34 л.д. 15, т. 16 л.д. 11, т. 16 л.д. 141, т. 18 л.д. 76 и т.д.).

После реализации комиссионного товара, утверждения отчета Комиссионера, и получения денежных средств за реализованный товар, Комитент отражал полученную выручку в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета, включал выручку в налоговую базу и уплачивал с нее налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (т. 36-40).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций по договорам комиссии и налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО "Рязаньнефтепродукт" норм гражданского и налогового законодательства по операциям реализации нефтепродуктов по договору комиссии, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные налоговым органом в оспариваемом решении доначисления налога на прибыль и НДС с выручки от реализации нефтепродуктов ОАО "Рязаньнефтепродукт" третьим лицам за минусом лишь комиссионного вознаграждения, приводят к двойному налогообложению одних и тех же операций у Комитента (ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт"), которым были исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС и налога на прибыль с выручки, полученной от реализации товаров комиссионером, и Комиссионера (ОАО "Рязаньнефтепродукт").

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией ею установлено занижение налога на прибыль на сумму 21 837 855 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 16 378 391 руб.

Между тем, налоговый орган не исключил из выручки от реализации (103 529 896 руб. - без НДС) сумму расходов на приобретение нефтепродуктов (88 973 623 руб.), а также транспортные расходы в размере (1 614 499 руб.), всего - 90 588 122 руб. (без НДС).

Также суд первой инстанции верно отметил, что, доначисляя ОАО "Рязаньнефтепродукт" акцизы в сумме 21 874 752 руб., Инспекция не уменьшила на указанную сумму расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, действовавшей в 2006 году).

Ссылка Инспекции на то, что договороы комиссии от 01.10.2003 N РНП-906/03 и от 01.01.2006 N 08/06 являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, фактически заключенные Обществом с поставщиками ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" (ООО "Юникойл-трейд", ЗАО "ТНК-Трейд", ООО "ТехПром", ИП Бобров А.Л., ИП Тютвин Р.Е.), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что имело место реальное осуществление Обществом деятельности в рамках заключенных договоров комиссии.

Доказательств, подтверждающих реализацию Обществом по договорам комиссии собственных нефтепродуктов, получение выручки от реализации комиссионных нефтепродуктов и формальное оформление документов по сделке с целью неуплаты налогов материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Проверив доводы налогового органа о притворности сделок, прикрывающих, по мнению Инспекции, договоры купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии. Доказательств организации схемы уклонения от уплаты налогов, в том числе акцизов при реализации нефтепродуктов, налоговым органом не представлено. Нарушений налогового законодательства в части уплаты акцизов при реализации Обществом собственных нефтепродуктов по договорам купли-продажи Инспекцией не выявлено и наличие указанных нарушений в оспариваемом решении не отражено.

Инспекция в качестве доказательств, подтверждающих ее вывод о том, что между ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" и ОАО "Рязаньнефтепродукт" были заключены притворные договоры комиссии, прикрывающие в действительности договоры купли-продажи между ОАО "Рязаньнефтепродукт" и третьими лицами, приводит свидетельские показания работников и должностных лиц этих третьих лиц.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, для переквалификации сделки, налоговому органу необходимо было доказать намерение сторон заключить договоры купли-продажи, а не комиссии, и возникновение у ОАО "Рязаньнефтепродукт", а не у ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" права собственности на нефтепродукты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, именно переход права собственности и самостоятельное распоряжение собственником приобретенным товаром являются основополагающими моментами при переквалификации договора комиссии в договор купли-продажи.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств, которые указаны налоговым органом в обоснование притворности сделки и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствует требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ и правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом обстоятельств осуществления Обществом деятельности по реализации нефтепродуктов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Довод Инспекции о том, что деятельность Общества по заключению и выполнению договоров комиссии не обусловлена разумными экономическими причинами, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку полученное комиссионером вознаграждение превышало понесенные комиссионером расходы. Реальное осуществление Обществом деятельности в рамках договора комиссии, реализация комиссионного товара, фактическое получение комиссионного вознаграждения по договору является для Общества экономически выгодной деятельностью, которая приносит реальный доход.

Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" (Комитента) денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и получение их по договорам займа у ОАО "Рязаньнефтепродукт" (Комиссионера), также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела видно и установлено судом, что займ был получен на общую сумму 35 млн. рублей (платежные поручения от 03.02.2006 N 697 - 10 млн. рублей, от 15.02.2006 N 1026 - 25 млн. рублей), а стоимость приобретенных Комитентом и переданных на комиссию товаров в 2006 году составила 134 174 190 руб. Следовательно, Комитент не мог полностью рассчитываться со своими поставщиками заемными средствами, предоставленными Комиссионером.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" не имело собственных производственных и складских помещений, штата сотрудников для выполнения действий по приемке от поставщиков и передаче товара Комиссионеру, что послужило причиной для осуществления деятельности по договорам комиссии с ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Довод налогового органа о том, что ОАО "Рязаньнефтепродукт" и ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" могут быть признаны взаимозависимыми лицами, так как одни и те же лица занимали штатные должности в указанных организациях, отклоняется.

Возможность лиц, занимающих штатные должности в ЗАО "Рязань-Регион-нефтепродукт" и у Общества принимать решения, оказывающие прямое действие и влияние на комитента, не подтверждают взаимозависимость сторон в понятии, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В оспариваемом решении Инспекцией не установлено и не отражено влияние указанных лиц на создание условий для разработки схем движения товара и выручки независимо от вида договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.06.2009 N 12-05/34 Р ДСП.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 по делу N А54-7738/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова