Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 20АП-2473/10

г. Тула

19 июля 2010 г.

Дело N А68-2490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации города Тулы):

Сенюшиной Л.Н. - представителя по доверенности N 68 от 09.03.2010;

Коробковой А.В. - представителя по доверенности N 78 от 25.05.2010;

Мохначевой И.Б. - представителя по доверенности N 4 от 23.10.2009;

от ответчика (ОАО "Тулагорводоканал"):

Поповой Т.Ф. - представителя по доверенности N 83-юр от 16.11.2009;

от третьих лиц (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы):

(Тульская городская Дума):

Семина А.П. - представителя по доверенности N 29 от 13.05.2010;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-2490/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску администрации города Тулы к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал", третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Тульская городская Дума, о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Тулагорводоканал" возвратить в собственность Муниципального образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте от 30.06.2008,

установил:

администрация города Тулы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал", ответчик) о признании недействительной сделки, применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО "Тулагорводоканал" возвратить в собственность Муниципального образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте от 30.06.2008.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ОАО "Тулагорводоканал", содержащиеся в перечне передаточного акта от 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела нет доказательств реальной угрозы отчуждения имущества, являющегося предметом спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты по неопределенному в иске предмету и не соответствуют реальным экономическим и финансовым потерям состояния общества в результате исключения из хозяйственного оборота арестованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение от 04.05.2010 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Тульская городская Дума, извещенная надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тульской городской Думы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нахождение имущества под арестом не препятствует его использованию в производственной деятельности ответчика, однако делает невозможным отдачу его в залог для получения кредита, который ответчик желал получить для пополнения оборотных средств. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен проект договора о залоге принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что целью освобождения имущества из-под ареста является возможная его передача в залог для получения кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ правовая природа залога состоит в том, что удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем обращения взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания кредитной организацией на предмет спора создает правовые основания для перехода права собственности на предмет спора к другим лицам, то есть может привести к затруднению исполнения судебного акта или сделать его исполнение невозможным.

Из приведенных ст. 90 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются по заявлению стороны, если их непринятие создает вероятность невозможности исполнения судебного акта. Указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальной угрозы отчуждения имущества, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно самой возможности ее наступления.

Поскольку непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к затруднению исполнения судебного акта или к невозможности его исполнения, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты по неопределенному в иске предмету, не может быть принято судом, так как из материалов дела следует обратное. Иск содержит ссылку на имеющийся в материалах дела акт передачи имущества, приложение к которому содержит перечень конкретно определенного имущества, что позволяет однозначно определить предмет требований.

Поскольку обеспечительные меры приняты судом непосредственно в отношении предмета заявленного иска, то суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности указанных мер.

Остальные утверждения заявителя жалобы не имеют правового значения и выражают собой несогласие с принятым решением.

Приведенный статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2010 года по делу N А68-2490/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина