Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 20АП-2475/10

г. Тула

Дело N А54-5149/2009 С9

06 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Макрострой", г.Москва,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 по делу N А54-5149/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Макрострой", г. Москва,

к Министерству строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань,

третье лицо: Государственное образовательное учреждение специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Олимпиец", г. Рязань,

о взыскании ущерба в сумме 4 540 285 руб.,

при участии:

от истца:не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Горбуновой Е.Т. - представителя по доверенности от 17.09.2009 N 01/3778;

от третьего лица: директора Лагуткина А.В. на основании приказа N 37-л от 09.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Макрострой" (далее - ЗАО "ФСК "Макрострой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 4 540 285 руб., из них: 3 867 354 руб. 90 коп. - стоимость материалов и конструкций, 270 715 руб. - стоимость услуг по их доставке на объект, 402 216 руб. - стоимость услуг охраны строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Олимпиец" (далее - ГОУ СДЮШОР "Олимпиец").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФСК "Макрострой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 702, 704, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что государственный контракт N 26 от 04.07.2007 включает в себя элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным, в связи с чем необходимо применить положения ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о неприменении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что инициатором расторжения государственного контракта был ответчик, а истец не возражал против его расторжения, но лишь при условии оплаты ответчиком приобретенных для объекта материалов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением капитального строительства Рязанской области (в настоящее время Министерство строительного комплекса Рязанской области) (заказчик) и ЗАО "ФСК "Макрострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт строительного подряда N 26 от 04.07.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами реконструкцию ГУО дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Олимпиец" в г. Рязани, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с июля 2007 года по декабрь 2008 года (пункт 5.1 государственного контракта).

Согласно п. 3 государственного контракта подрядчик обязан, в частности поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику; возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту; обеспечить содержание и уборку строительной площадки, вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке объекта госкомиссией за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные материалы, оборудование, временные сооружения, строительный мусор и иное имущество; осуществлять охрану объекта до сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме; осуществлять приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписывать акты формы КС-2, справки формы КС-3 в срок не позднее пяти дней с момента их предъявления; без замедления передать подрядчику строительную площадку на период возведения объекта и до момента ввода его в эксплуатацию.

01.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым стороны с 01.09.2008 расторгли государственный контракт строительного подряда N 26 от 04.07.2007. Согласно условиям п. 2 и 3 соглашения окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после оформления акта инвентаризации выполненных объемов работ по объекту и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, после чего стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт инвентаризации незавершенного строительства объекта "Реконструкция ГУО ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в г.Рязани" по состоянию на 01.09.2009 подписан сторонами, и расчеты по нему произведены в полном объеме.

Письмом исх. N 356 от 04.09.2008 ЗАО "ФСК "Макрострой" обратилось к Министерству строительного комплекса Рязанской области с просьбой гарантировать оплату остатков материалов, приобретенных для строительства объекта и завезенных на строительную площадку.

Министерство строительного комплекса Рязанской области письмом исх. N 04/3341 от 16.09.2008 сообщило, что объект "Реконструкция ГУО ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в г. Рязани" выставлен на конкурс по определению подрядной организации для продолжения строительства. По итогам конкурса между ЗАО "ФСК "Макрострой" и определившейся организацией будет оформлен акт передачи строительных материалов, завезенных на объект, и произведена их оплата.

Письмами от 06.05.2009 и 20.05.2009 ЗАО "ФСК "Макрострой" просило Министерство строительного комплекса Рязанской области назначить время передачи железобетонных изделий и конструкций по акту подрядной организации. Данные письма были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт строительного подряда N 26 от 04.07.2007 прекратил свое действие по взаимному соглашению сторон. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком материалов, стоимость которых просит взыскать истец.

Также суд области указал на отсутствие правовых оснований, обязывающих заказчика принять и оплатить закупленные подрядчиком для исполнения государственного контракта строительные материалы.

Кроме этого, суд области указал на то, что требование о взыскании убытков, причиненных изменением или расторжением договора, истцом не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта строительного подряда N 26 от 04.07.2007, являющегося договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что государственный контракт N 26 от 04.07.2007 включает в себя элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом области правильно отмечено, что применение указанных последствий является правом, а не обязанностью заказчика.

Как видно, дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2008 (т.1, л.д.130) истец и ответчик по взаимному соглашению расторгли государственный контракт строительного подряда N 26 от 04.07.2007 с 01.09.2008.

При этом исходя из условий дополнительного соглашения от 01.09.2008 после окончательного расчета, произведенного на основании акта инвентаризации выполненных объемов работ по объекту и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с этим правоотношения сторон по указанному государственному контракту прекратились с 01.09.2008.

Исходя из изложенного отклоняется довод заявителя о неприменении судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права применима лишь в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта N 26 от 04.07.2007, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту инвентаризации незавершенного строительством объекта "Реконструкция ГУО ДОД СДЮСШОР "Олимпиец" в г. Рязани" по состоянию на 01.09.2009, подписанному сторонами, заказчик принял определенный объем выполненных работ у подрядчика на сумму 65 353 368 руб. и оплатил его.

Документов, свидетельствующих о приемке ответчиком материалов, стоимость которых просит взыскать истец, суду не представлено.

Исходя из этого, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, обязывающих заказчика принять и оплатить закупленные подрядчиком для исполнения государственного контракта строительные материалы.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся применения положений статей ст. 702, 704, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости материалов и конструкций, а также расходов по охране строительной площадки, а указанные нормы права регулируют правоотношения сторон по оплате выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года по делу N А54-5149/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Макрострой", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева