Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 20АП-2478/10

г. Тула

28 июня 2010 г.

Дело N А68-1581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РемСтройИнвест-Тула", г.Тула, (регистрационный номер - 20АП-2478/2010) и открытого акционерного общества "Полема", г.Тула, (регистрационный номер - 20АП-2479/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2010 года по делу N А68-1581/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Полема", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "РемСтройИнвест-Тула", г.Тула, о взыскании 4 112 718 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 17.09.2008г. Антиповой А.С.

от ответчика: Угрюмова Н.П. паспорт серии 7003 номер 175761,

установил:

Открытое акционерное общество "Полема" (далее по тексту - ОАО "Полема", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" (далее по тексту - ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 112 718 руб. 54 коп.

Решением от 21 апреля 2010 года Арбитражный суд Тульской области взыскал с ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" в пользу ОАО "Полема" неустойку в размере 300 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 029 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Полема" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что суд в своем решении снизил на 91 % размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" в пользу истца. Указывает, что ответчик осуществлял ремонт производственных помещений истца, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности, просрочка выполнения ремонтных работ имела непосредственное отношение к нормальному производственному процессу на названных объектах, затрудняла его. Также отмечает, что при взыскании судом с ответчика суммы неустойки в размере 300 000 рублей при подлежащей взысканию по данному делу неустойки в сумме 3 500 488 руб. 54 коп., последний фактически не несет ответственности в рамках взятых на себя обязательств по заключенным договорам, ограничиваясь по сути законной неустойкой, а установление и согласование сторонами договора ответственности при его нарушении в данном случае не достигает установленной законом цели.

ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом был запрещен доступ работников ответчика на территорию ОАО "Полема" с 01.09.2008, в связи с чем ответчик не мог производить работы по договорам подряда. Указывает, что предоставлял истцу по всем работам акты приемки выполненных работ, но последний умышленно не подписывал их с целью отсрочить оплату по договорам. Отмечает, что фактически истец подписал акты приемки выполненных работ только в 2009 году, несмотря на то, что ответчик все работы выполнил в августе 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ОАО "Полема" (Заказчик) и ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 33585-П (т.1 л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли ОЛП в осях 40-45 А-Ж и 45-48 А-Н/2 ОАО "Полема" на основании утвержденной проектно-сметной документации, в установленные Графиком производства работ сроки, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 999 976 руб. (т.1. л.д. 12).

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ, а именно - начало 20.09.07; окончание до 31.12.07(т.1. л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов КС-2 и КС-3. Работы оплачиваются в течение месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами окончательного Акта приемки результатов выполненных работ.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от согласованной цены.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня получения.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости выполняемых по договору работ, определенной в протоколе согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением к договору N 33585-П от декабря 2007 года стороны внесли в него изменения в части сроков выполнения работ, а именно, установив начальный срок 20.09.07, а конечный - 01.04.08 (т.1 л.д. 141).

Актами выполненных работ от 31.01.2008 N 1/2 на сумму 800 000 руб., от 10.02.2008 N 2/10 на сумму 285 067 руб., от 05.04.08 N 3/47 на сумму 108 979 руб., от 25.07.08 N 4/95 на сумму 806 112 руб. подтверждено выполнение работ по договору N 33585-П, т.е. работы были завершены 25.07.08 вместо 01.04.08.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 1 к договору N 33585-П Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению дополнительных работ по кровле 2, 3, 4, 5 пролетов ОЛП в осях 1-25 ОАО "Полема" на сумму 1 986 662 руб. 67 коп( т.1 л.д. 30).

Графиком производства работ установлен начальный срок - 01.04.08, окончание - 01.08.08 (т. 1 л.д. 37).

Актами выполненных работ от 11.08.2008 N 1/106 на сумму 994 970 руб. 97 коп., и от 25.10.2008 N 13/0 на сумму 991 691 руб. 70 коп. подтвержден факт выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1 к договору N 33585-П.

Таким образом, по дополнительному соглашению к договору работы были сданы 25.10.08 вместо 01.08.08.

01.04.08 сторонами заключен договор с аналогичными условиями N 34541-П на выполнение работ по текущему ремонту в здании водопроводной станции ОАО "Полема". Цена работ определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 2 605 451 руб. Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ: начало работ - 01.03.08, окончание - 30.11.08 (т.1 л.д. 62).

Выполнение работ по договору от 01.04.08 N 34541-П подтверждается актами от 23.03.2009 N 1/34 на сумму 172 084 руб. 42 коп., от 28.04.09 N 2/15 на сумму 946 158 руб. 33 коп., от 28.04.09 N 1/14 на сумму 649 376 руб. 14 коп., от 28.04.09 N 3/16 на сумму 628 950 руб. 25 коп.,

Работы были выполнены 28.04.09 вместо 30.11.08.

Установив нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 4 112 718 руб. 54 коп., в том числе, по договору от 15.10.07 N 33585-П в сумме 1 752 216 руб. 32 коп. за период с 01.01.08 по 25.07.08 (207 дней); по доп. соглашению от 01.04.2009 N 1 к договору N 33585-П в сумме 715 535 руб. 28 коп. за период с 02.08.08 по 25.10.08 (85 дней); по договору от 01.04.08 N 34541-П в сумме 1 644 966 руб. 94 коп. за период с 01.12.08 по 28.04.09 (149 дней).

Претензией от 25.01.10 N 267, полученной ответчиком 04.02.10, истец просил ответчика оплатить неустойку (т.1 л.д. 81-83).

Между тем данная претензия была оставлена ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "Полема" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 7.2 установили ответственность за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости выполняемых по договору работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 4 112 718 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он рассчитан неверно, фактически договорная неустойка составляет 3 500 488 руб. 54 коп.

Таким образом предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 182,5 % процентов годовых (0,5 % за каждый день просрочки), что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на день обращения в суд с иском, и более чем в 11 раз превышает ставку по кредитам.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 300 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" что истцом был запрещен доступ работников ответчика на территорию ОАО "Полема" с 01.09.2008, в связи с чем ответчик не мог производить работы по договорам подряда, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, ОАО "Полема" ссылается на то обстоятельство, что ответчик осуществлял ремонт производственных помещений истца, необходимых ему для осуществления хозяйственной деятельности, просрочка выполнения ремонтных работ имела непосредственное отношение к нормальному производственному процессу на названных объектах, затрудняла его.

Данный довод заявителя оценивается судебной коллегией как необоснованный и подлежащий отклонению, поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возникновения у него убытков от нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей жалоб о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Полема" составляет 2 000 руб., которая относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" в размере 2000 руб. также относится на заявителя.

Поскольку ООО ПКФ "РемСтройИнвест-Тула" при подаче в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в большем размере, что следует из квитанции от 20.05.2010 года (л.д. 5, т.2), то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса излишне уплаченная сумма в размере 9 740 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 апреля 2010 года по делу N А68-1581/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "РемСтройИнвест-Тула", г.Тула из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 740 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева Е.В. Рыжова