Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8349-06 Суд отменил постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае оспаривается не ненормативный акт государственного органа, а постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А40/8349-06
(извлечение)

По делу объявлялся перерыв с 4 до 7 сентября 2006 года.

Постановлением Государственной инстанции труда по г. Москве от 20 декабря 2005 года N 918/62 ОАО "Научно-исследовательский институт технологи автомобильной промышленности (ОАО "НИИавтопром") было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда к штрафу в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.

ОАО "НИИавтопром" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 года по делу N А40-809/06-79-8 заявленные требования удовлетворены. Постановление Государственной инспекции труда от 20.12.2005 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года по тому же делу решение отменено. Производство по делу прекращено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке обжаловало ОАО "НИИавтопром", ставя вопрос о его отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение судом п. 2 ст. 29 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу необоснованно, посчитав, что между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Между тем, общество, как указано в жалобе, оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Данный спор подведомствен арбитражному суду.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НИИавтопром" поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, его доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года подлежит отмене в связи с неправильным применением п. 2 ст. 29 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Постановлением Государственной инспекции труда по г. Москве от 20 декабря 2005 года ОАО "НИИ-автопром" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Общество в порядке § 2 главы 25 АПК РФ оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 01.02.2006 разрешил заявленные требования.

Решение суда, принятое по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 211 АПК РФ было обжаловано в арбитражный апелляционный суд и правильно было принято к производству суда, поскольку дела об оспаривании решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Ссылка суда в постановлении на п. 2 ст. 29 АПК РФ ошибочна, поскольку в данном случае оспаривается не ненормативный акт государственного органа, как это предусмотрено главой 24 АПК РФ, а постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о труде по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Возникающие в этой связи споры между лицом, привлеченным к административной ответственности, и государственным органом подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

В этой связи Арбитражным судом г. Москвы правильно было принято к производству дело и рассмотрено по существу по заявлению юридического лица.

Поскольку решение суда было обжаловано, арбитражному апелляционному суду надлежало рассмотреть жалобу по существу.

Производство по делу прекращено ошибочно. Постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 года N 09АП-2127/06-АК по делу N А40-809/06-79-8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.