Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-2497/10

г. Тула

27 июля 2010 г.

Дело N А68-2495/09-171/4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя (ОСП Советского района г. Тулы):

Макаровой М.И. - удостоверение ТО 123662 от 28.09.2009;

от истца (ФГОУ СПО "Тульский колледж машиностроения и информационных технологий"):

Маркович Е.И. - представителя по доверенности от 15.07.2010;

от ответчика (ИП Валуйский М.Ю.):

не явился, извещен;

от третьих лиц (ИП Ахадов М.Ш.):

(ТУ Росимущества):

(ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам):

Ахадова М.Ш. - паспорт 7009 175484;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2010 по делу N А68-2495/09-171/4 (судья Большаков В.М.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 по делу N А68-2495/09 удовлетворены исковые требования ФГОУ "Тульский колледж машиностроения и информационных технологий" об обязании индивидуального предпринимателя Валуйского Михаила Юрьевича снести торговую палатку, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Вересаева, д. 7.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 70/28/7935/20/2009.

Судебный пристав-исполнитель Советского района г. Тулы Макарова М.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в реестр. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что согласно кассовому чеку, выданному в указанной палатке, кассовый аппарат зарегистрирован на имя ИП Ахадова М.Ш.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2010 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой изменил предполагаемые основания для прекращения исполнительного производства и просил отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку подлежащая сносу палатка принадлежит другому лицу - ИП Ахадову М.Ш. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Валуйский М.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСП Советского района г. Тулы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ИП Ахадов М.Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение от 26.04.2010 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ТУ Росимущества и ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, ТУ Росимущества и ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству N 70/28/7935/20/2009. По мнению судебного пристава-исполнителя, должник подлежал замене другим лицом в связи с тем, что подлежащая сносу палатка продана ИП Ахадову М.Ш.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2009 по делу N А68-2495/09-171/4 в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству отказано в связи с тем, что должник продал ИП Ахадову М.Ш. палатку, расположенную на другом земельном участке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Поскольку место расположения проданной должником Ахадову М.Ш. торговой палатки установлено определением от 27.12.2009, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 69 АПК РФ считает указанное обстоятельство доказанным и не подвергает его проверке.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на смену собственника торговой палатки по своей сути направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2009 по делу N А68-2495/09-171/4.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат пересмотру в рамках разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу приведенных норм прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и государственная регистрация соответствующих сведений об этом не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7199/10.

Поскольку возможность исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2009 по делу N А68-2495/09-171/4 не утрачена, то заявление о прекращении исполнительного производства обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что установка Ахадовым М.Ш. кассового аппарата в торговой палатке подтверждает переход к последнему права собственности на нее, несостоятельны.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установка кассовых аппаратов не является основанием для возникновения права собственности, то доводы заявителя жалобы о переходе к ИП Ахадову М.Ш. права собственности на торговую палатку не принимаются судом, как не основанные на законе.

Перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2010 по делу N А68-2495/09-171/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина