Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 20АП-2514/10

г. Тула

02 июля 2010 г.

Дело N А23-325/10Г-15-16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2514/10) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 года по делу N А23-325/10Г-15-16 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер", п. Товарково Дзержинского района Калужской области, к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, о понуждении к заключению договоров купли продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Аристова Е.В., представителя, доверенность от 25.03.2010; Журавель Н.Н., юрисконсульта, доверенность от 16.04.2010; после перерыва - Журавель Н.Н., юрисконсульта, доверенность от 16.04.2010;

от ответчика: Мурашовой Т.К., вед. юрисконсульта, доверенность N 1949 от 28.12.2009; Кусакиной Т.В., юрисконсульта, доверенность N 1950 от 28.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Строммашполимер" (далее - ООО "Промэнерго-Строммашполимер"), п. Товарково Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания"), г. Калуга, о понуждении к заключению договоров купли продажи электрической энергии (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-155).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на несоблюдение истцом установленного законодательством порядка заключения договора энергоснабжения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Промэнерго-Строммашполимер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорные договоры являются публичными, а потому отказ от их заключения неправомерен. Обращает внимание на наличие у истца предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для заключения договора энергоснабжения. Заявляет о нарушении ответчиком пунктов 61, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что письмом от 31.08.2009 истец уведомил ответчика об отказе от пролонгации на 2010 год договора энергоснабжения N 114 от 01.01.2007 и одновременно направил гарантирующему поставщику проект договора купли-продажи электрической энергии на 2010 год. Однако в связи с тем, что этот проект не содержал существенных условий договора (в том числе сведений о точках поставки электрической энергии, приборах учета, количестве поставляемой энергии, сроке действия договора), ответчик направил в адрес истца свой проект типового публичного договора купли - продажи электрической энергии, который остался без рассмотрения абонентом. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что сам истец нарушил нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 Правил N 530. Отмечает, что в настоящее время гарантирующий поставщик продолжает поставлять абоненту электрическую энергию, а последний оплачивает ее стоимость. При этом в приложении N1 к договору N 114 сторонами согласованы договорные величины электрической энергии на 2010 год. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 02.07.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промэнерго-Строммашполимер" (покупатель) был заключен договор N 114 энергоснабжения по одноставочному тарифу (л.д. 9-19).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1, срок действия договора был установлен до 31.12.2009 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной стороны об отказе от договора.

Письмом N 25-01/451 от 31.08.2009 истец уведомил гарантирующего поставщика о расторжении договора N 114 от 01.01.2007 с 24 час 00 мин 31.12.2009 и одновременно направил свой проект договора купли-продажи электроэнергии с 01.01.2010 года, предложив подписать его (л.д. 20, 145-147).

В письме N 4195 от 05.10.2009 ответчик сообщил о невозможности подписания представленного проекта договора ввиду отсутствия в нем указания на точки поставки (т.1, л.д.97-99). Одновременно ОАО "Калужская сбытовая компания" предложило истцу рассмотреть свой проект договора купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2010 (т.1, л.д.97-100, 80).

В письме N 25-01/1606 от 20.11.2009 истец возвратил ответчику направленный ему проект ОАО "Калужская сбытовая компания", предложив к подписанию взамен первоначально представленного ООО "Промэнерго-Строммашполимер" проекта договора два новых проекта:

- договора купли-продажи электрической энергии по одноставочному тарифу по регулируемым ценам (тарифам);

- договора купли-продажи по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельных уровней нерегулируемых цен (т.1, л.д.21-38).

Таким образом, истец, не передавая возникшие разногласия в суд, предложил ответчику к подписанию новые проекты договоров.

В письме N 5054 от 11.12.2009 ответчик указал на то, что согласен либо заключить новый договор N 114, но на условиях ранее направленного истцу со стороны ОАО "Калужская сбытовая компания" типового проекта договора (т.1, л.д.97-110, 80), либо представить свои разногласия по этому проекту (т.1, л.д.101-102).

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, ООО "Промэнерго-Строммашполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а следовательно, и возможность понуждения к его заключению может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом является обязательным для гарантирующего поставщика.

В пункте 7 Правил N 530 установлено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. В указанном договоре не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки не розничном рынке покупателя электрической энергии.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "Калужская сбытовая компания" имеет статус гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 61 Правил N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В указанном пункте также содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, предоставляющих гарантирующему поставщику отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения.

В пункте 63 Правил N 530 закреплен специальный порядок заключения договора энергоснабжения.

Так, в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, на первоначально направленный истцом проект договора, ответчик представил свой вариант проекта договора энергоснабжения.

В свою очередь истец, не согласившись с проектом ответчика, направил в его адрес новое предложение (отличное от первоначального) заключить два договора купли-продажи электрической энергии. В ответ на указанное предложение ОАО "Калужская сбытовая компания" указало на необходимость либо рассмотреть предложенный ими им проект договора, либо представить протокол разногласий к нему.

Анализируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ними фактически возникли разногласия по условиям договора энергоснабжения (относительно того, в чьей редакции должен быть заключен договор: в редакции истца или в редакции отвечтика). При этом истец считает, что такие условия должны быть приняты в редакции предложенных им проектов, а ответчик - в совей редакции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия по договору на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Поскольку ответчик не возражает против заключения договора, однако выражает несогласие с условиями, содержащимися в проекте истца, спор подлежит рассмотрению по существу.

Проанализировав представленные истцом проекты договоров энергоснабжения, апелляционная инстанция не может согласиться с ними в силу следующего.

Истец предлагает заключить два договора купли-продажи электрической энергии в отношении одной и той же точки поставки с разницей лишь по порядку оплаты электрический энергии (по регулируемой и свободной цене).

В разделе VII Правил N 530 установлен порядок осуществления продажи электрической энергии по нерегулируемым ценам на розничном рынке, в том числе определение объемов электрической энергии, поставляемой потребителям по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 4 Правил N 530 продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, которые определяются в соответствии с пунктом 52 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 (ред. от 30 июля 2009 г.) и разделом Х Правил N 530:

- весь объем электроэнергии для энергоснабжения граждан отпускается по регулируемым тарифам;

- продажа остальных объемов производится прочим потребителям по регулируемым тарифам и свободным ценам в долях определяемых расчетным путем согласно требованиям Правил N 530.

При этом, как следует из проекта договора, предложенного ответчиком, в нем подробно изложен порядок расчетов за электрическую энергию по свободным ценам и порядок определения объемов электроэнергии, поставляемой по нерегулируемой цене (раздел 4) (л.д.34).

Указанный порядок не противоречит правилам N 530.

Обосновывая необходимость заключения двух договоров купли-продажи (одного - по регулируемым тарифам и второго - по свободным (нерегулируемым) ценам), истец сослался на пункт 132 Правил N 530.

Между тем указанным пунктом определяется один из случаев, когда на розничном рынке производится продажа электрической энергии по нерегулируемой цене - купля - продажа электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках уровней нерегулируемых цен, определяется в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Именно такой порядок продажи покупателю соответствующего объема электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельного уровня нерегулируемых цен нашел свое отражение в проекте ответчика.

Предложенные же истцом к заключению два самостоятельных договора купли-продажи электроэнергии (по регулируемым тарифам и по свободным (нерегулируемым) ценам) в отношении одних и тех же точек поставки и с использованием одних и тех же приборов учета, фактически влекут невозможность одновременного исполнения двух сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон путем принятия предложенного ответчиком проекта договора энергоснабжения.

Одновременно судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что на 2010 год сторонами согласованы объемы продажи электрической энергии (л.д.106).

Учитывая, что в силу пункта 75 Правил N 530 отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, а согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (в случае заключения договора по решению суда, применительно к статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются решением суда), начало действия заключенного договора (его условий) исчисляется с момента принятия судебного акта.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически оставил неурегулированными разногласия, возникшие между сторонами (в виде различных проектов договоров).

Поскольку отказ в урегулировании разногласий не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению путем принятия условий спорного договора в редакции, предложенной ответчиком - ОАО "Калужская сбытовая компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом урегулированы разногласия путем принятия условий договора в редакции ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ООО "Промэнерго-Строммашполимер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2010 года по делу N А23-325/10Г-15-16 отменить.

Заключить между ОАО "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, и ООО "Промэнерго-Строммашполимер", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, договор купли - продажи электрической энергии в редакции проекта договора от 30.09.2009, предложенного ОАО "Калужская сбытовая компания".

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева