Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8357-06 Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции признано незаконным, поскольку на момент проверки алкогольная продукция не была выпущена в свободное обращение, а находилась в изоляторе брака для возврата поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8357-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Единство 2000" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к УФНС РФ по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.09.2005 г. N 24-10 о приостановлении действия лицензии серии А N 629796 от 19.02.2002 г. на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.

Решением от 21 февраля 2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что обществом не производился оборот алкогольной продукции маркированной поддельными специальными марками и основания для принятия решения о приостановлении лицензии и направлении заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд отсутствовали.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По мнению инспекции, неправомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для приостановления лицензии общества на производство и оборот алкогольной продукции, поскольку согласно заключению эксперта образцы алкогольной продукции были маркированы поддельными специальными марками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов, полагая, что они приняты в соответствии с законом. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения УФНС РФ по Московской области от 13.09.2005 г. является правильным.

Как следует из материалов дела, актом от 05.08.2005 г. N П-41 установлен факт хранения на складе ООО "Единство 2000" алкогольной продукции оклеенной региональными специальными марками Московской области не соответствующими установленным образцам.

Данный вывод также подтвержден заключением эксперта от 16.08.2005 г. N 831, согласно которому специальные марки, наклеенные на хранимую обществом алкогольную продукцию, являются поддельными.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными марками.

Судом установлено, что общество в связи с возникшими сомнениями в подлинности марок не выпустило ее в оборот, а поместило в изолятор брака для возврата поставщикам на основании распоряжения генерального директора общества.

Собственниками алкогольной продукции до момента оплаты являлись ООО "Эскада АФБ" и ООО "Алко торг", которым алкогольная продукция была возвращена 05.08.2005 г. и 08.08.2005 г., что подтверждается накладными N 20 и N 21.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда.

Согласно п. 3 статьи 20 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в судебном порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии административным органом не установлены, поскольку на момент проверки алкогольная продукция не была выпущена в свободное обращение, а находилась в изоляторе брака для возврата поставщикам, поэтому отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества на хранение, оборот и производство алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-4086/06-АК по делу N А40-82263/05-92-724 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС РФ по Московской области - без удовлетворения.