Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 20АП-2616/10

г. Тула

09 августа 2010 г.

Дело N А09-2955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества ООО "Белар"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года по делу N А09-2955/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Белар"

к Советскому РО УФССП РФ по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Нетребской Е.П.

о признании постановления от 31.03.2010 года недействительным,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белар" (далее - ООО "Белар", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Советское РО УФССП РФ по Брянской области), к судебному приставу-исполнителю Нетребской Е.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании постановления от 31.03.2010 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Белар" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель, Советское РО УФССП РФ по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Нетребская Е.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным провести судебное разбирательство без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.03.2010 рассмотрев материалы исполнительного производства N 15/1/1832/15/2009, возбужденного 27.01.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-2929/2008 о взыскании долга в общей сумме 790 229,31 руб., судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП России по Брянской области вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "Международный Центр Оценки и Консалтинга".

Полагая, что данное постановление принято с нарушением закона и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 85 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Белар", был произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) от 12.02.2009 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 12.02.2009. Присутствовавший при проведении ареста имущества, директор общества заявил о проведении независимой оценки в случае реализации имущества. Иных ходатайство либо замечаний в ходе проведения описи и ареста имущества от представителя общества не поступало. При этом действия судебного пристава-исполнителя, равно как и постановление о наложении ареста заявителем не обжаловались.

В связи с изложенным в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным действий (бездействия) государственных органов является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействия) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действий (бездействия) необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований ООО "Белар" отказал.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что рыночная стоимость арестованного имущества уже была определена ранее в отчете N 0946-148-05, составленном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", который положен в основу вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обоснованно отклонена судом области в силу следующего.

Отчет N 0946-148-05 по определению рыночной стоимости имущества должника был составлен ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в январе 2006 г.

Между тем арест и опись имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в феврале 2009 г.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обоснованно не принят во внимание отчет об оценке недвижимого имущества, произведенной в январе 2006 г.

Довод общества о том, что оценка имущества должника и его последующая реализация возможны только в случае отсутствия у должника денежных средств, в то время как им регулярно производится погашение задолженности за счет собственных денежных средств по мере их поступления, необоснован.

Согласно ч.3,4 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что денежных средств общества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями И.В. Федоровой и С.Г. Белявцевым.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно предприняты исполнительные действия по взысканию долга путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им предпринимаются меры по погашению задолженности, которая уже частично погашена, не имеют правового значения для настоящего предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года по делу N А09-2955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина