Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КГ-А41/8361-06 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании недвижимого имущества, поскольку недвижимое имущество, которое истребуется у ответчика, идентично недвижимому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ответчиком на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КГ-А41/8361-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" об истребовании недвижимого имущества - нежилых помещений (с N 1 по N 10) общей площадью 174,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2006 г. по делу N А41-К1-26920/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2006 г. оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых, по мнению заявителя, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, просит о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

При разбирательстве кассационной жалобы от ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, доводы которого привел его представитель.

Проверив законность судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу аргументов, наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что требование истца основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование права собственности истцом представлены вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.04.2005 г., согласно которому за муниципальным образованием г. Долгопрудный признано право муниципальной собственности на здание - нежилые помещения ветеринарной лаборатории общей площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 14.07.2005 г. НА N 0084502.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что ему на праве оперативного управления принадлежит домовладение N 6 в деревне Хлебниково г. Долгопрудный, о чем имеется регистрационное свидетельство от 26.09.1973 г. N 748.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998 г. "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" в реестр федерального имущества внесено федеральное имущество, закрепленное за Государственным учреждением "Московская областная ветеринарная лаборатория" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 21.12.2000 г. N 009182, и прилагаемым к нему перечнем объектов недвижимости.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что недвижимое имущество, которое истребуется у ответчика, идентично недвижимому имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.

Спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за правопредшественником ответчика на праве государственной собственности на основании решения Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 20.09.1973 г. Бюро технической инвентаризации, которое значилось как дом N 6 в деревне Хлебниково. Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что нежилое здание ветеринарной лаборатории, расположенное по адресу: г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, ранее значилось по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, деревня Хлебниково, д. 6.

Согласно уставу ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 06.04.2005 г. оно создано в 1943 году. В настоящее время его учредителем является Федеральная служба по ветеринарному и Фитосанитарному надзору. Учреждение находится в ведении Россельхознадзора.

Ответчик имеет филиал, который находится по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу статьи 299 Кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества.

В связи с чем арбитражные суды правильно исходили из того, что ответчик владеет имуществом на законном основании, а требования истца необоснованны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года по делу N А41-К1-26920/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный - без удовлетворения.