Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 20АП-2559/10

г. Тула

05 июля 2010 г.

Дело N А23-5763/09Г-10-109

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парки", с.Перемышль Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-2559/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2010 года по делу N А23-5763/09Г-10-109 (судья Иванова М.Ю), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Васильевича, г.Калуга, к открытому акционерному обществу "Парки", с.Перемышль Калужской области, о взыскании 525 878 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 40-01/168036 от 16.11.2009 Устинова О.Л.,

от ответчика: представителя по генеральной доверенности N 1/07-03-10 от 07.03.2010 Панасенко А.Б., генерального директора Панасенко Н.П. Приказ N 136 от 09.06.2000.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Парки" (далее по тексту - ОАО "Парки") о взыскании задоювенности по оплате реализованного товара в сумме 386 630 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 105 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 105 руб. и 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а всего - 590 840 руб. 16 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 386 630 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 243 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказался от взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом уточнение принято.

Решением от 04 мая 2010 года Арбитражный суд Калужской области суд взыскал с ОАО "Парки" в пользу ИП Кошелева Ю.В. основную задолженность в сумме 298 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 264 руб. 97 коп., всего - 328 441 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Парки" основной задолженности в сумме 88 453 руб. 16 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 03 коп., всего -97 431 руб. 19 коп, суд отказал.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Парки" обратилось в двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что количественная поставка товара установлена судом без учета потерь при перевозке и разницы в весах. Указывает, что установленная судом сумма поставки товара в размере 348 735 руб. определена неверно, поскольку суд не учел обстоятельства порядка налогообложения истца, а также иные нормативные и законодательные акты, определяющие порядок поставки и учета. Отмечает, что судом не принята во внимание сумма оплаты в размере 4 600 руб. в адрес ИЛ Петровой Е.П. по платежному поручению от 14.06.2007 N 18. Также заявитель не согласился с размером задолженности перед истцом по оплате полученного товара, которая, по его мнению, составляет 23 656 руб. 56 коп. Кроме того, ответчик не согласен с предъявленными расходами на оплату услуг представителя Устиновой О.Л. в сумме 10 000 руб. Указывает, что договор от 11.11.2009 подписан между физическими лицами, а не между индивидуальным предпринимателем и адвокатом Устиновой О.Л., найм последней на работу истцом не подтверждается регистрацией по фонду социального страхования, ни выплатами ей дохода в рамках отчета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. В связи с этим, заявитель полагает, что представитель Устинова О.Л. своим личным волеизъявлением оказала содействие индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.В. на безвозмездной основе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал отмечая их необоснованность. Считая решение суда первой инстанции законным и соответствующим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта поставки ответчику 11.05.2007 комбикорма в количестве 21,46 тонны, представил в материалы дела договор поставки N 225 от 14.03.2007 (т.1 л.д. 16-19) с приложениями, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кошелевым Ю.В. и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", товарно-транспортные, товарные накладные и счета-фактуры, в том числе свидетельствующие о получении истцом 11.05.2007 от ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" комбикорма в количестве 21.46 тонны (т. 1 л.д. 16-41), а также товарные накладные о поставке комбикорма ответчиком в адрес ЗАО СП "Корекозево", в том числе 11.05.2007 в количестве 21,39 тонны (т. 1 л.д. 45- 48).

Участниками рассматриваемых правоотношений по поставке товара и его оплате являются ИП Кошелев Ю.В. и ОАО "Парки", в то же время правоотношения истца и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", а также ответчика и ЗЛО СП "Корекозево" не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответсвии с п. З ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в установленном порядке в письменной форме не согласовали цену поставляемого товара.

На основании п. З ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик в письме от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 49) подтвердил, что стороны договорились о поставке комбикорма по цене 3 350 руб. за одну тонну, в которую включили и оплату транспортных расходов. Доказательств согласования сторонами условия об отнесении расходов по доставке товара на покупателя истец не представил, в исковом заявлении ссылался на то, что договор в письменной форме в виде отдельного документа сторонами не подписывался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, вытекающих из поставки ответчику товара - комбикорма 28.04.2007 в количестве 22,44 тонны, 07.05.2007 в количестве 20,78 тонны, 11.05.2007 в количестве 21,14 тонны, 25.05.2007 в количестве 19,7 тонны и 20,04 тонны по цене 3 350 руб. за одну тонну, то есть всего на сумму 348 735 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое количество поставленного комбикорма с учетом потерь при перевозке составило не 104,1 тонны, а 103,333 тонны (убыль 0,087) не подтверждается документально.

Ответчик частично оплатил полученный товар путем перечисления денежных средств за индивидуального предпринимателя Кошелева Ю.В. в адрес ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" согласно платежному поручению N 15 от 06.06.2007 на сумму 30 000 руб. по письму истца N 1/5-6от 05.06.2007, согласно платежному поручению 1 11 от 22.05.2007 на сумму 13 838 руб. по письму истца N 1/24-5 от 24.05.2007 (т. 2 л.д. 63-64, 66-68). Также ответчик по письму истца от 22.05.2007 перечислил денежные средства в сумме 6 720 руб. в адрес ГП "Калужская МТС" согласно платежному поручению N 9 от 22.05.2007 (т. 2 л.д. 69-70).

Довод заявителя о том, что он также перечислил по просьбе истца денежные средства в сумме 4 600 руб. индивидуальному предпринимателю Петровой Е.П. по платежному поручению N 18 от 14.06.2007 (т. 2 л.д. 65), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Петровой Е.П. производилось по просьбе истца в счет оплаты поставленного комбикорма.

С учетом вышесказанного, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 298 177 руб. (с учетом поставки комбикорма на общую сумму 348 735 руб. и произведенной ответчиком оплаты в адрес третьих лиц по поручению истца в размере 50 558 руб.).

Истец произвел расчет процентов в сумме 39 243 руб. за период с 25.09.2008 по 10.11.2009 (406 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, исходя из суммы основного долга в размере 386 630 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 93).

Указанный расчет в части периода просрочки и использованной ставки

рефинансирования не противоречит требованиям п. 1 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 2 и З Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку судом признаны требования истца в части основного долга в сумме 298 177 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 10.11.2009 (406 дней) с применением ставки рефинансирования и 9% годовых составил 30 264 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 298 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 264 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 88 453 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 03 коп. суд обоснованно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Устинова О.Л. своим личным волеизъявлением оказала содействие индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.В. на безвозмездной основе, опровергается материалами дела.

В обоснование своих требований в части взыскания судебных расходов истцом в суд первой инстанции представлены следующие документы: доверенность, выданная Устиновой О.Л., от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 110), договор на оказание информационных, консультативно-справочных и правовых услуг от 07.11.2009, заключенный между Кошелевым Ю.В. и ООО НПП "Солитон", квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 07.11.2009 и N 23 от 24.11.2009 на общую сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108), а также приказ от 26.05.2009 о приеме на работу в ООО НПП "Солитон" Устиновой О.Л. и выписка от 18.01.2010 из приказа о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 26-27).

Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N К 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя истца в шести заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом З статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Парки" составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2010 года по делу N А23-5763/09Г-10-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Парки", с. Перемышль Калужской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова