Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2562/10

г. Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А68-1176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2562/2010) индивидуального предпринимателя Слукина Виктора Николаевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2010 года по делу N А68-1176/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слукина Виктора Николаевича, г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Перерушеву Евгению Александровичу, г.Тула, о взыскании 463 152 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кужелевой О.А., представителя, доверенность от 01.01.2010,

от ответчика: Перерушева Е.А., паспорт серии 70 02 N 702544, выдан 10.07.2002 Косогорским отделением милиции Привокзального РОВД г.Тулы,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Слукин Виктор Николаевич, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Перерушеву Евгению Александровичу, г.Тула, о взыскании 463 152 руб. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/СЛ от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.01.2010 в размере 287 865 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 175 287 руб. 95 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 469 382 руб. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды N 10/СЛ от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 15.01.2010 в размере 240 859 руб. 83 коп. и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 228 523 руб. 12 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2010 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Перерушева Е.А. в пользу ИП Слукина В.Н. 270 859 руб. 83 коп., в том числе 240 859 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/СЛ от 01.01.2009 в размере 240 859 руб. 83 коп. и неустойку в размере 30 000 руб. (л.д. 94-97).

Не согласившись с позицией арбитражного суда области в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Слукин В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его изменить в части уменьшения неустойки до 30 000 руб., взыскав ее в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Обращает внимание на то, что суду не предоставлено право самостоятельно по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, а ответчиком никаких ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось. Не согласен с выводом суда о явной несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства. По его мнению, неустойка, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, подлежит взысканию независимо от наличия убытков. Указывает, что просрочка внесения арендной платы носила регулярный характер с момента заключения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами представлено заключенное между ними мировое соглашение от 03.08.2010 и заявлено ходатайство о его утверждении судом.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует в урегулировании ими спора.

При этом заключение сторонами мирового соглашения согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано сторонами лично.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям мирового соглашения расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по делу.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 14 387 руб. 66 коп.

При подаче иска истцом по платежным поручениям N 11 от 19.02.2010 и N 15 от 23.03.2010 была уплачена государственная пошлина на общую сумму 14 263 руб. 06 коп. (л.д. 52, 57).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7 131 руб. 53 коп., а в доход федерального бюджета - 124 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина за ее подачу в размере 7 193 руб. 83 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 7 131 руб. 53 коп., по апелляционной жалобе в сумме 6 193 руб. 83 коп., а всего - 13 325 руб. 36 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2010 года по делу N А68-1176/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Слукиным Виктором Николаевичем, г.Тула, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Перерушевым Евгением Александровичем, г.Тула, в следующей редакции:

"Ответчик Перерушев Е.А. полностью признает долг перед истцом Слукиным В.Н. в размере 240 859 руб. 83 коп. и обязуется уплатить его до 31 августа 2010 года.

Ответчик Перерушев Е.А. признает проценты в сумме 80 000 руб. и обязуется уплатить их в следующем порядке: 40 000 руб. - в срок до 30.09.2010 и 40 000 руб. - в срок до 30.10.2010.

Ответчик Перерушев Е.А. расходы по государственной пошлине принимает на себя.

Истец Слукин В.Н. отказывается от остальных исковых требований".

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Перерушева Евгения Александровича, г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слукина Виктора Николаевича, г.Тула, государственную пошлину по делу в сумме 8 131 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Перерушева Евгения Александровича, г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 124 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Слукину Виктору Николаевичу, г.Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 13 325 руб. 36 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А68-1176/2010 прекратить.

Постановление суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЦО в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко