Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/8362-06 Решение налогового органа о государственной регистрации воинской части в качестве юридического лица признано недействительным, так как вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений относятся к компетенции глав федеральных исполнительных органов власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/8362-06
(извлечение)

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - прокурор) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 24.03.2006 N 35/6-1-221 с учетом уточнения заявленных требований от 27.06.2006 (л.д. 51) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (г. Коломна Московской области) (далее - МИ ФНС России N 7 по Московской области или ответчик или Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 06 января 2004 года о государственной регистрации юридического лица - Войсковой части 96550, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о принятии арбитражным судом решения о признании недействительной записи о включении в него 6 января 2004 года Войсковой части 96550 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045004250026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Войсковая часть 96500 (г. Коломна Московской области) (далее - в/ч 96500 или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2006) по делу N А41-К2-8508/06 заявленные требования с учетом их уточнения были удовлетворены (л.д. 55-56).

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 06.01.2004 о государственной регистрации юридического лица - войсковой части 96550, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, а также обязал Инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о принятии арбитражным судом решения о признании недействительной записи о включении в него 6 января 2004 года Войсковой части 96550 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045004250026. При принятии решения суд руководствовался статьями 1, 12, 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции указал, что 8 июня 1999 года Инспекцией Войсковой части 96550 было выдано "Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации", а 6 января 2004 года ответчиком третьему лицу было выдано "Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года" (л.д. 6-10), то есть третье лицо было зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица, однако заявителем по делу было доказано, а судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в/ч 96550 признаками юридического лица не обладает.

Также первая инстанция пояснила, что решение о создании юридического лица - войсковой части 96550 уполномоченным на то органом - Министром обороны Российской Федерации не принималось, учредительные документы не утверждались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись, то есть ответчик незаконно вынес решение о регистрации третьего лица и включении его в ЕГРЮЛ.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2006 МИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В жалобе ответчик указывает на то, что Войсковая часть 96550, самостоятельно подав сведения для постановки ее на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий, указала свою организационно-правовую форму - государственное учреждение, поэтому, обладая, по мнению Инспекции, признаками учреждения, является юридическим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу Межрайонной инспекции, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокурора и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле МИ ФНС России N 7 по Московской области (уведомлено 29.08.2006) и Минобороны России (уведомлено 31.08.2006) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МИ ФНС России N 7 по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 ноября 1998 года N 1357, действовавшим до и в период внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ соответствующей записи в отношении третьего лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Минобороны России относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации, однако решения о придании войсковой части 96550 статуса юридического лица Минобороны России не принимало, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Также арбитражным судом было установлено, что в/ч 96550 финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам (л.д. 11).

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего и полного анализа представленных суду лицами, участвующими в деле документами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания, с учетом доводов кассационной жалобы Инспекции, для иного вывода по настоящему делу.

При этом в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел требования прокурора к Инспекции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы МИ ФНС России N 7 по Московской области подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МИ ФНС России N 7 по Московской области рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года по делу N А41-К2-8508/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.