Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 20АП-2619/10

г. Тула

Дело N А54-7062/2009 С16

09 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод", г. Скопин, Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2010 по делу N А54-7062/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод", г.Скопин Рязанской области,

к закрытому акционерному обществу "Центр Маркетинга", г. Рязань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 102 руб. 50 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод"), г.Скопин Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр Маркетинга" (далее - ЗАО "Центр Маркетинга"), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 по 10.12.2009 в сумме 347 102 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Скопинский стекольный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда основан на недопустимом доказательстве - акте сверки расчетов, полученном посредством факсимильной связи.

Кроме этого, заявитель утверждает, что в ответе на претензию ответчик прилагал копию акта сверки с иным содержанием (без визы руководителя), нежели экземпляр, представленный в материалы дела (с визой руководителя).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Скопинский стекольный завод" по платежным поручениям N 2693, N 2691, N 2692 от 14.12.2006, N 2835 от 27.12.2006, N 2841, N 284 от 28.12.2006 с назначением платежа: плата по актам приема-передачи векселей, перечислил ЗАО "Центр Маркетинга" в оплату векселей денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (т.1, л.д.12-14)

Ссылаясь на то, что ЗАО "Центр Маркетинга" не передало ЗАО "Скопинский стекольный завод" векселя на сумму 1 300 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных денежных средств в оплату векселей.

При этом суд области правильно указал на то, что ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу векселей, в счет которых производилась оплата.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Центр Маркетинга" ранее перечислило ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в счет платы по акту приема-передачи векселей от 04.12.2006 в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.79-84).

Однако, актов приема-передачи векселей от 04.12.2006 также в материалах дела не содержится.

Кроме этого, в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (т.1, л.д.94), согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец произвел ответчику возврат полученной им от ответчика денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку перечисленные истцом денежные средства не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельными признаются доводы заявителя, касающиеся недопустимости доказательства - акта сверки взаимных расчетов, поскольку вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, помимо указанного акта основан на иных доказательствах, представленных в материалы дела, а именно: платежных поручениях (т.1, л.д.79-84), а также показаниях свидетелей Шитикова И.М. и Карповой С.В., являвшихся на момент подписания акта сверки соответственно генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Скопинский стекольный завод".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2010 года по делу N А54-7062/2010 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод",г.Скопин Рязанской области, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод",г.Скопин Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева