Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 20АП-2584/10

г. Тула

Дело N А23-526/10Г-15-31

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Михаила Михайловича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 по делу N А23-526/10Г-15-31 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску государственного учреждения "Калужская областная служба недвижимости", г. Калуга

к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Михайловичу, г. Калуга,

о взыскании 42 919 руб. 52 коп.

и встречному иску

индивидуального предпринимателя Кузина Михаила Михайловича, г. Калуга,

к государственному учреждению "Калужская областная служба недвижимости", г.Калуга,

о признании недействительным в части договора от 08.12.2009 N 19 и о взыскании

40 651 руб.,

при участии:

от ГУ "КОСН": Смирновой И.П. - представителя по доверенности от N 1/ю от 01.03.2010; Филипповой Т.В. - представителя по доверенности N 2ю от 01.04.2010; Мыховой О.Е. - представителя по доверенности N 3/ю от 01.04.2010;

от ИП Кузина М.М.: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Калужская областная служба недвижимости" (далее - ГУ "КОСН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Кузину Михаилу Михайловичу (далее - ИП Кузин М.М.) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании коммунально - эксплуатационных услуг от 02.12.2008 N 19 в сумме 42 038 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 585 руб. 92 коп., а всего 43 624 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 333 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 руб. 45 коп., а всего - 43 187 руб. 05 коп.

ИП Кузин М.М. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора от 02.12.2008 N 19 недействительным в части абзаца 3 п. 1.1, а именно слов "размер долевого участия "заказчика" в эксплуатационных расходах по содержанию строения" и подпункта "а" п. 2.3, а именно слов "принимать участие в оплате общих для всего строения расходах по эксплуатации и текущему ремонту строения", и взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 651 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузин М.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель утверждает, что в договоре N 19 от 02.12.2008 не определена стоимость долевого участия заказчика услуг в эксплуатационных расходах.

Также заявитель считает неосновательной ссылку суда на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не предусмотрен конкретный размер долевого участия заказчика услуг в эксплутационных расходах балансодержателя. Указывает, что истец документально не подтвердил объем своих эксплутационных расходов и расчетную долю участия в нем ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответствующих расходов.

Заявитель, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что бремя содержания имущества несет собственник.

Кроме этого, заявитель полагает, что судом не было оценено фактическое оказание услуг ответчику, не проверены документы, подтверждающие эксплутационные и коммунальные расходы балансодержателя, а также не учтено право заказчика контролировать качество и объем оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что поскольку в договоре N 19 от 02.12.2008 не указан конкретный перечень услуг по содержанию имущества, их объем и стоимость, то в этой части он является незаключенным.

Заявитель утверждает, что в договоре не согласован перечень услуг, документов, подтверждающих оказание этих услуг, истец в материалы дела не представил, а дополнительные соглашения сторонами не заключались.

По мнению заявителя, судом не рассмотрено требование о признании недействительным договора N 19 от 02.12.2008 пооснованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что истец вышел за рамки своей правоспособности при заключении этого договора.

ГУ "КОСН" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кузин М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ИП Кузина М.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.09.2002 между Комитетом государственного имущества Калужской области (арендодатель), ГОУ "КОСН" (балансодержатель) и ИП Кузиным М.М. (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 319-О.

Предметом договора аренды явилось помещение площадью 12 кв.м., расположенное в здании N 74 по ул. Ленина в г. Калуге (п. 2.1 договора) (т.1, л.д.17-20).

Заключая ежегодно дополнительные соглашения, стороны пролонгировали действие указанного договора на следующие годы.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 (т.1, л.д.23) внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, а именно площадь передаваемого в аренду помещения уменьшена до 8 кв.м. Дополнительное соглашение распространило свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.11.2009.

02.12.2008 между ГУ "КОСН" (балансодержатель) и ИП Кузиным М.М. (заказчик) заключен договор N 19 на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение затрат по коммунальным платежам (т.1, л.д.7-10), в соответствии с которым балансодержатель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общей площади здания (не закрепленной за пользователями помещений согласно договора аренды и безвозмездного пользования), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 74, а также объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории. В помещении на первом этаже в холле здания общей площадью 12 кв.м., занимаемой заказчиком по договору аренды, балансодержатель обеспечивает подачу тепловой и электрической энергии, санитарную уборку помещений, вывоз ТКО и МОПО, утилизацию люминесцентных ламп.

Стоимость коммунальных услуг, размер долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию строения определены в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой изменяемой частью.

В соответствии с подпунктом "д" п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно, до 5 числа текущего месяца (на условиях предоплаты) оплачивать согласно расчету (приложение N 1) эксплуатационные и иные услуги балансодержателя, коммунальные платежи, расходы, связанные с устранением последствий аварий и иных обстоятельства в здании, возникших за пределами предвидения в условиях нормальной хозяйственной деятельности и не предусмотренных приложением N 1. Этим же пунктом стороны пришли к соглашению о том, что частичная оплата приравнивается к неоплате стоимости услуг в срок.

Как указано в п. 3.1 договора заказчик не позднее 5 числа текущего месяца должен производить оплату эксплуатационных, коммунальных и других видов услуг за текущий месяц (приложение N 1) на расчетный счет балансодержателя, согласно выставленным счетам либо в кассу бухгалтерии балансодержателя.

В силу п. 3.3 договора сумма платежа за услуги балансодержателя может быть изменена им в одностороннем порядке с момента изменения цен и тарифов на тепло-, электро -, водоснабжение и другие составляющие услуг. Уклонение от оплаты услуг балансодержателя, с учетом изменения цен на указанных основаниях, расценивается сторонами как нарушение обязательств и не освобождает заказчика от возмещения затрат балансодержателя в связи с повышением цен, тарифов на составляющие услуг и дает основание решать вопрос о расторжении договора аренды.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п.4 договора).

В приложении N 1 к договору от 02.12.2008 N 19 произведен расчет затрат на коммунально - эксплуатационное обслуживание помещения по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.74 за 1-4 кварталы 2009 и с 09.11.2009 - 31.12.2009 (т.1, л.д.11-15).

09.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым арендуемая площадь уменьшена до 8 кв.м., срок действия соглашения установлен с 09.11. 2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.16).

Стоимость услуг, оказываемых ответчику, составляла в 3 квартале 2009 года 7 652 руб. в месяц (т.1, л.д.13), в 4 квартале 2009 года до 09.11.2009 - 8 122 руб. в месяц (т.1, л.д.14), с 09.11.2009 по 31.12.2009 - 5 414 руб. в месяц (т.1, л.д.15).

Поскольку в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 у ИП Кузина М.М. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 42 038 руб. 60 коп. и она не погашена, ГУ "КОСН" обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что договор N 19 от 02.12.2008 в части возложения на арендатора обязанностей по возмещению балансодержателю затрат по содержанию недвижимого имущества, не закрепленного за арендатором на праве аренды является недействительным, ИП Кузин М.М. обратился со встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате оказанных услуг и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При этом суд указал, что требования ИП Кузина М.М. по существу направлены на изменение условий договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на предоставление эксплуатационных услуг и возмещение затрат по коммунальным платежам N 19 от 02.12.2008, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС РФ N 898/09 от 10.02.2009, N 2075/09 от 25.02.2009, N 5033/08 от 22.04.2008).

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик - заказчиком услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ГУ "КОСН" обязалось предоставить ИП Кузину М.М. источники тепловой, электрической энергии, водопровода и канализации; осуществлять обслуживание системы инженерных коммуникаций и коммунального оборудования, противопожарных сетей и содержать места общего пользования и прилегающую к зданию территорию в состоянии, предусмотренном санитарными нормами и правилами.

Стоимость указанных услуг за 3 квартал 2009 года составляет 7 443 руб. в месяц, за 4 квартал 2009 года по 09.11.2009 - 8 096 руб. в месяц и с 09.11.2009 по 31.12.2009 - 5 388 руб. в месяц.

Фактическое оказание истцом данных услуг ответчику в июле - декабре 2009 года на сумму 41 333 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а именно договорами и государственными контрактами с иными организациями, расшифровками бюджетных обязательств к договорам, актами и др. (т.2, л.д. 20-147; т.3, л.д.1-150).

Доказательств оплаты услуг за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 41 333 руб. 60 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, за период с 05.07.2009 по 01.04.2010 составила 1 853 руб. 45 коп. (т.1, л.д.126-127).

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 853 руб. 45 коп.

При этом доводы заявителя о том, что в договоре N 19 от 02.12.2008 не определена стоимость долевого участия заказчика услуг в эксплуатационных расходах, истец документально не подтвердил объем своих эксплутационных расходов и расчетную долю участия в нем ответчика, судом не было оценено фактическое оказание услуг ответчику, не были проверены документы, подтверждающие эксплутационные и коммунальные расходы балансодержателя, а также не учтено право заказчика контролировать качество и объем оказанных услуг, и поскольку в договоре N 19 от 02.12.2008 не указан конкретный перечень услуг по содержанию имущества, их объем и стоимость, то в этой части он является незаключенным, а также о том, что в договоре не согласован перечень услуг, документов, подтверждающих оказание этих услуг, подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда об обоснованности исковых требований ГУ "КОСН".

Кроме этого, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ИП Кузин М.М., ссылаясь на ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречные исковые требования о признании договора N 19 от 02.12.2008 недействительным в части возложения на арендатора обязанностей по возмещению балансодержателю затрат по содержанию недвижимого имущества, не закрепленного за арендатором на праве аренды.

При этом ИП Кузин М.М. указывает на нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указано судом области, спорным договором предусмотрено долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию строения, в котором находится арендуемое ИП Кузиным М.М. помещение.

При этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка ИП Кузина М.М. на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несостоятельна.

Как видно, ИП Кузин М.М. является арендатором находящегося на балансе ГУ "КОСН" помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что с иском о признании сделки недействительной по данному основанию может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку ИП Кузин М.М. данным лицом не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в данном случае является ненадлежащим истцом, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого ГУ "КОСН" было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.4, л.д.20).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом ВАС РФ в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что, учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 02.12.2008 (т.1, л.д.7) и с этого дня ИП Кузин М.М. должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанной сделке исчисляется со 02.12.2008 по 02.12.2009.

Поскольку со встречным исковым заявлением в суд ИП Кузин М.М. обратился 02.04.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1, л.д.124), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела ГУ "КОСН" (т.4, л.д.20), судебная коллегия находит исковые требования ИП Кузина М.М. о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2010 года по делу N А23-526/10Г-15-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба