Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8374-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8374-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Сандвик-МКТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 102-Н-04/12 (экс) от 19.10.05 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 82 500 руб., доначисления НДС в сумме 5.829 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 82 500 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.06 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что заявителем подтверждено право на возмещение НДС в сумме 82 500 руб. в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся следующие доводы: оплата по контракту была осуществлена лицом, не являющимся стороной по договору; не получены результаты встречных проверок поставщиков заявителя на предмет уплаты ими НДС; ряд счетов-фактур оформлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого в части решения.

Судами установлено, что 20.07.05 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом документов Налоговой инспекцией принято оспариваемое в части решение от 19.10.2005 года N 102-Н-04/12 (экс).

Суд установил, что на основании контракта N 7343/2004 от 27.08.03 года, заключенного между Обществом и инопокупателем - ГП "Научно-производственный комплекс газотрубостроения "Заря"-Машпроект" (Украина), Общество осуществило поставку пластин из металлокерамики.

Суд проверил обстоятельства, связанные с осуществлением экспорта по данному контракту.

Факт экспорта товара, указанного, в контракте, подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД, которые были также представлены в Налоговую инспекцию для проверки.

Оплата товара в полном объеме произведена иностранным покупателем авансовым платежом через банк Международный Московский банк с кор.счета N 30231810400010494875 БИК 044525545. Налог с авансового платежа уплачен заявителем в бюджет.

Суд установил, что указанные банковские реквизиты предусмотрены дополнительным соглашением N 3 от 20.07.04 г. к настоящему контракту, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа об оплате товара лицом, не оговоренным в контракте.

Судом проверены обстоятельства поступления валютной выручки по контракту и установлено, что факт зачисления валютных средств на счет заявителя подтверждается выписками банка и не опровергается налоговым органом.

Суд установил, что услуги по документальному подтверждению правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, были приобретены Обществом у российских поставщиков, полностью оплачены заявителем, включая сумму НДС, что подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то обстоятельство, что результатами встречных проверок не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками - ООО "Асервер", ЗАО "Промэнерго Наладка", ЗАО "СВС Технология М", ООО "Дельта Меконг", ОАО "Савихим", являющимися исполнителями услуг, оказанных Обществу, при документальном подтверждении права на возмещение налога.

Судом правомерно сделка вывод о том, что не получение ответов по результатам проведения встречных проверок поставщиков Общества, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Доводов о недобросовестности Общества налоговым органом не приведено.

Установив обстоятельства дела, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК.

Как следует из заявления, отзыва на кассационную жалобу и из выступления представителя Общества в суде кассационной инстанции, заявитель не оспаривал отказ в праве на возмещение НДС по счетам-фактурам, в которые неверно внесены сведения, а оспорил ненормативный акт налогового органа частично.

Рассматриваемый довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Налоговая инспекция, не входят в предмет доказывая по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4379/06-140-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.