Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 20АП-2856/10

город Тула

06 августа 2010 г.

Дело N А68-13959/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от Администрации муниципального образования "Город Тула":

от финансового управления Администрации муниципального образования "Город Тула":

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы:

от Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы:

Стрекалова И.Ю. (распоряжение от 23.06.1999);

Шубина Е.Б. (доверенность от 23.10.2009 N 47),

Колчевникова В.М. (доверенность от 04.05.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2856/2010) общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу N А68-13959/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом", г. Тула, к муниципальному образованию город Тула в лице Администрации муниципального образования "Город Тула", г. Тула, муниципальному образованию "Город Тула" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Город Тула", г. Тула, третьи лица: Отдел судебных приставов Центрального района города Тулы, г. Тула, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, г. Тула, об обязании возместить имущественный вред в размере 2 736 950 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом" (далее - ООО "Многоотраслевая фирма "Дом") обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Тула" (далее - МО "Город Тула") в лице Администрации МО "Город Тула" и Финансового управления Администрации МО "Город Тула", при участии третьих лиц - Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы, об обязании возместить имущественный вред в размере 2 736 950 рублей (с учетом уточнения от 24.02.2010) (том 1, л.д. 3-8, 103-111).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года в иске отказано (том 2, л.д. 106-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследованность всех доказательств по делу, нарушение и неприменение норм материального и процессуального права, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 122-127).

Ссылаясь на постановления Администрации города Тулы N 570 от 08.06.1990, N 387 от 25.04.1995, N 1334 от 30.10.1995, N 1340 от 06.09.2001, заявитель жалобы отмечает, что данные документы судом первой инстанции не рассматривались в качестве доказательства.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность исполнить решение суда о возврате земельного участка, противоречащим решению Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 по делу N А68-3010/06-222/10-3046/06-223/10.

Указывает, что 24.05.2006 состоялся принудительный захват строений и передача их Комитету по управлению имуществом Администрации города Тулы, чем были нарушены часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что данные действия службы судебных приставов были признаны незаконными, однако решение суда о возврате строений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а, не исполнено.

Отмечает, что в сентябре 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Тулы, осуществивший выход на место складирования имущества, принадлежащего ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", в муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство"), расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 10, подтвердил, что имущество уничтожено. Обращает внимание на то, что восстановлению уничтоженное имущество не подлежит, стоимость данного имущества составляет 2 736 950 рублей.

Считает, что необходимость возврата строений истцу ответчиком подтверждена судебными актами и исполнительными документами, а имеющиеся в деле материалы полностью доказывают умышленный характер действий истца по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и факт умышленного уничтожения чужого имущества, подлежащего возврату.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец никакого согласия на уничтожение принадлежащего ему имущества не давал. Полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат действующему законодательству.

Не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку отсутствует зарегистрированное право собственности на уничтоженные строения. Ссылаясь на статьи 8, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, отмечает, что ни один из документов, подтверждающих права ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" на приобретенные строения торгового комплекса "Словенское подворье" в установленном законом порядке не был опротестован и признан недействительным, в связи с чем они сохраняют юридическую силу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции связывает размер причиненного вреда со статусом строений (движимое-недвижимое имущество), что противоречит действующему законодательству, а предложение суда о переоценке строений как объектов движимого имущества не основано на материалах дела.

Представитель ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители Администрации муниципального образования "Город Тула" и Финансового управления Администрации муниципального образования "Город Тула" в заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Тулы от 30.10.1995 N 1334 Тульскому региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции был предоставлен земельный участок, общей площадью 817 кв. м, в аренду сроком на 5 лет, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а, для обеспечения деятельности учебно-торгового центра - бизнес-инкубатора по подготовке специалистов (том 1, л.д. 22).

Во исполнение постановления Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Тулы (Арендодатель) и Тульский региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 346 от 20.12.1995, пунктом 4.4 которого была предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора аренды в установленном порядке приступить на арендованной земле к проведению работ по капитальной застройке в соответствии с градостроительными требованиями (том 1, л.д. 137 оборот-141).

Изменением к договору от 08.09.1999 действие договора аренды было продлено до 31.12.2005 (том 1, л.д. 142).

По договору купли-продажи от 23.03.2000 ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" (Покупатель) приобрело у Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (Правопреемник Тульского регионального фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции) (Продавец) временное строение - кафе "Златорог", расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а (том 1, л.д. 24-25).

По договору купли-продажи от 17.12.2002 ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" (Покупатель) купило у Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (Продавец) торговый комплекс "Словенское подворье", состоящий из семи павильонов (том 1, л.д. 26-28).

Пунктом 7.3 договора купли-продажи от 17.12.2002 предусмотрено, что Продавец передает Покупателю в полном объеме право аренды земли под торговым комплексом по заключенному договору.

Указанное выше имущество было приобретено Тульским региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции на основании договора купли-продажи от 11.08.1995 у производственно-коммерческого предприятия "Простор", что подтверждается договором купли-продажи временного торгового центра от 11.08.1995 (том 1, л.д. 18-21).

По договору от 17.12.2002 Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства переуступил ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" права аренды земельного участка, общей площадью 817 кв. м, выделенного под размещение торгового центра. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства расторгнуть договор аренды земельного участка в течение 2003 года (том 1, л.д. 142 оборот).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр ГиЗ" и Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расторгли 04.02.2003 договор аренды N 346.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 по делу N А68-АП-64/Я-03-04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.12.2004 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2005, из чужого незаконного владения истца истребован земельный участок общей площадью 817 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а (том 2, л.д. 66-70; 71-74; 75-76).

Указанным решением суда установлено, что истец владеет спорным земельным участком без установленных сделкой или законом оснований.

Выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого по акту от 24.05.2006 Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы (правопредшественник Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы) был передан земельный участок площадью 817 кв.м с находящимися на нем строениями (том 1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2006 по делу N А68-2540/06-152/3, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2006, суд обязал ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а, от находящихся на нем построек: торговых павильонов (лит. Б, б, В, Д), торговых киосков (лит. Е, Ж), кафе (лит. З, з) путем вывоза движимого имущества и сноса находящихся на земельном участке площадью 817 кв.м построек. В случае если ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" в течение установленного срока не исполнит решение, Комитет по управлению имуществом города Тулы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от имущества ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов (том 2, л.д. 31-33, 34-35).

При этом суд указал, что ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований владеть спорным земельным участком. Владение участком осуществлялось путем нахождения на указанном участке строений, находящихся во владении ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", так как право собственности на них либо переход права не зарегистрированы.

ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не доказало наличие на земельном участке недвижимого имущества, построенного на законном основании при наличии разрешительных документов, либо право на которое было бы признано судом.

На основании выданного исполнительного листа и заявления Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2006 возбудил исполнительное производство, установив срок для добровольного исполнения требований до 25.10.2006 (том 2, л.д. 77-78).

Актом от 19.12.2006 зафиксировано уведомление истца о необходимости исполнить решение суда по делу А68-2540/06-152/3 в добровольном порядке, а акты от 22.12.2006 подтверждают неисполнение истцом указанного судебного акта и чинение препятствий в совершении судебным приставам исполнительских действий (том 2, л.д. 79-81).

Акты от 22.12.2006, от 29.12.2006 и от 12.01.2007 содержат сведения об исполнении решения суда по освобождению земельного участка от имущества (том 2, л.д. 82, 84, том 1, л.д. 65 оборот).

Постановлением от 29.12.2008 исполнительное производство окончено (том 2, л.д. 87).

По договору хранения от 27.12.2006, заключенному на основании письма Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от 25.12.2007 N 8659, движимое имущество ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" было передано на хранение МУП "Спецавтохозяйство" (том 2, л.д. 89-94).

Федеральной службой Роспотребнадзора 23.03.2007 МУП "Спецавтохозяйство" предписано очистить территорию станции прессования ТБО от мусора, пришедшего в негодность оборудования и металлолома в срок до 01.05.2007 (том 2, л.д. 95).

МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы с просьбой принять решение о дальнейшей судьбе имущества, находящегося на хранении. Письмом от 25.12.2007 N 8659 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы дал согласие на последующее захоронение имущества (тома 2, л.д. 94), которое, по данным МУП "Спецавтохозяйство", было захоронено в декабре 2007 года.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики действиями по освобождению земельного участка от имущества уничтожили имущество ООО "Многоотраслевая фирма "Дом", которое истец считает недвижимым, чем причинили ему ущерб в размере 2 736 950 рублей, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обратилось, с учетом уточнения, в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-8, 103-111).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 222, 223, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводам о том, что постройки являются самовольными, поэтому нельзя говорить о наличии у истца в отношении этих объектов каких-либо прав, подлежащих защите; основания для компенсации средств в связи со сносом построек отсутствуют; истец, предвидя последствия сноса, не предпринял мер к сохранению имущества путем его вывоза, а также не представил доказательства истербования имущества у хранителя.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2006 по делу N А68-4412/06-272/17 ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" отказано в удовлетворении его требования о признании права собственности на объекты недвижимости (литеры Б, б, В, Д, Е, Ж, З, з), расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а (том 2, л.д. 12-14). При этом суд сослался на положения части 1 статьи 131 и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие необходимость государственной регистрации права собственности и момент возникновения этого права.

Суд указал, что поскольку ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" строения приобретались после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на указанные объекты не было ни за кем зарегистрировано и спора о праве у ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" и Тульского областного фонда поддержки предпринимательства не имелось, ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" обязано было осуществить регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, путем обращения в органы по регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако право Продавца и переход права собственности к Покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке не были, поэтому в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не перешло право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 66а.

Судом также правильно отмечено, что ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" не представлены доказательства того, что строительство объектов недвижимости было осуществлено после получения на это необходимых разрешений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 по делу N А68-АП-64/Я-0304 по иску Комитета по управлению имуществом Управы города Тулы к ООО "Многоотраслевая фирма "Дом" было установлено, что по состоянию на 01.01.2003 Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства эксплуатировались четыре торговых павильона и одно кафе.

Разрешающих документов на реконструкцию приобретенного торгового центра и строительство кафе Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства не оформлялось.

Постройки являются самовольными, и в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постройки являются самовольными, поэтому нельзя говорить о наличии у истца в отношении этих объектов каких-либо прав, подлежащих защите.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности исполнить решение суда о возврате земельного участка противоречит решению Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006 по делу N А68-3010/06-222/10-3046/06-223/10 и что 24.05.2006 состоялся принудительный захват строений и передача их Комитету по управлению имуществом Администрации города Тулы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для компенсации средств в связи со сносом построек, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость возврата строений истцу ответчиком подтверждена судебными актами и исполнительными документами, а имеющиеся в деле материалы полностью доказывают умышленный характер действий истца по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и факт умышленного уничтожения чужого имущества, подлежащего возврату, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчиков, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь, и, соответственно, об отказе истцу в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу N А68-13959/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Многоотраслевая фирма "Дом".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Многоотраслевая фирма "Дом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по делу N А68-13959/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Дом", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов