Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 20АП-2662/10

г. Тула

13 июля 2010 г.

Дело N А23-4040/09Г-15-207

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 по делу N А23-4040/09Г-15-207 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой", г.Смоленск, к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства; Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 2 486 902 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" - Алексеева В.И. - представителя по доверенности от 16.02.2009, от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Смоленскдорстрой" (далее - ОАО "Смоленскдорстрой"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. 97 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Определением суду первой инстанции от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2010 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года производство по делу N А23-4040/09Г-15-207 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Смоленскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 и направления заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Пунктом 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 по делу N А23-3806/05Г-4-176.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО "Смоленскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства" с иском о взыскании 6 501 353 руб. - основного долга за выполненные работы и 2 000 572 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось предметом рассмотрения дела N А23-3806/05Г-176.

20.07.2006 ОАО "Смоленскдорстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" 8 757 111 руб. 80 коп., в том числе 6 501 353 руб. - основной задолженности за выполненные работы на объекте - Малоярославец - Рославль у г.Малоярославца на участке км 3 +20-км 7+500, протяженностью 4,3 км, 2 255 758 руб. 80 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, согласно учетной ставки банковского процента - 13% (л.д. 39-40, том 2). Из расчета процентов (л.д. 40, том 1) следует, что

учетная ставка на день предъявления иска - 13%,

период просрочки - 1153 (с 27.06.2003 по 25.07.2006),

сумма долга - 6 501 353 руб.,

НДС - 1 083 558 руб. 83 коп.,

Сумма долга, исключая НДС - 5 417 794 руб. 17 коп.,

Проценты 2 255 758 руб. 80 коп. (5417794,17х13%х1153дн.:360дн.).

15.03.2007 истец обратился в суд с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 2 255 758 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41, том 2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 производство по делу N А23-3806/05Г-4-176 было прекращено. Определение вступило в законную силу. Из определения следует, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 255 758 руб. 80 коп. (л.д. 42-43, том 2).

В настоящем споре истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. 97 коп. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в уточнении исковых требований истец указывал на взыскание 2 255 758 руб. 80 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а потом отказался от иска, данное обстоятельство свидетельствует об идентичности предмета иска по делу N А23-3806/05Г-4-176 и по делу N А23-4040/09Г-15-207, где предметом рассмотрения является взыскание процентов за период с 21.08.2006 по 11.03.2010, что в свою очередь влечет прекращение производства по делу в силу подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Истец отказался только от взыскания процентов за период с 27.06.2003 по 25.07.2006, о чем конкретно указано в отказе от иска от 15.03.2007 (л.д. 41, том 2).

Также, в определении о прекращении производства по делу судом не указано, что он принимает отказ от взыскания процентов до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, а указано, что принимает отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 255 758 руб. 80 коп. Указанная сумма процентов начислена за период с 27.06.2003 по 25.07.2006.

Таким образом вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 по делу N А23-3806/05Г-4-176, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск, от которого истец отказался в марте 2007 года и иск, предъявленный в августе 2009 года, имеют разные основания: по первому иску истец требовал взыскание процентов в период до 25.07.2006, то есть период нарушенного права ограничен датой 25.07.2006, а по второму иску истец требовал взыскание процентов с 21.08.2006 по март 2010 года.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Принимая определение о прекращении производства по делу от 27 апреля 2010 года Арбитражный суд Калужской области нарушил право ОАО "Смоленскдорстрой" на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.20005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.07.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина только в размере 1 000 руб., а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-4040/09Г-15-207 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федеральное дорожное агентство в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю.А. Волкова