Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-5213/10

г. Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А23-4040/09Г-15-207

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2010 года по делу N А23-4040/09Г-15-207 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой", г.Смоленск, к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства", г.Калуга, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, г. Москва, о взыскании 2 486 902 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании 30.11.2010:

от заявителя: Епифанова А.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2010, Багрянова С.В. - представителя по доверенности от 01.08.2010,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" - не явился, извещен, от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - не явился, извещен,

при участии в судебном заседании 07.12.2010:

от заявителя: Епифанова А.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2010, Багрянова С.В. - представителя по доверенности от 01.08.2010,

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" - Алексеева В.И. - представителя по доверенности от 16.02.2009, от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Алексеева В.И. - представителя по доверенности от 12.03.2010 N 01-33/2325,

установил: открытое акционерное общество "Смоленскдорстрой" (далее - ОАО "Смоленскдорстрой"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. 97 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2010 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года производство по делу N А23-4040/09Г-15-207 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Калужской области о т27.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Епифанов Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене истца по делу ОАО "Смоленскдорстрой", обосновав его заключением договоров уступки прав, в соответствии с которым право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп. перешло от ОАО "Смоленскдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Николаевича и открытого акционерного общества "Смоленскдорстрой" о замене истца по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Смоленскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2007 ОАО "Смоленскдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Желнин Петр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленскдорстрой" завершено.

22.06.2010 между ОАО "Смоленскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. (цедент) и Епифановой Т.А. (цессионарий) заключен договору об уступке права требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" и к федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 501 353 руб., взысканных в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-176.

16.06.2010 между Епифановой Т.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Епифановым А.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию право требования к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" и к федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 902 руб. 97 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 501 353 руб., взысканных в пользу ОАО "Смоленскдорстрой" согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3806/05Г-176.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Епифанов А.Н. и ОАО "Смоленскдорстрой" обратились в суд с заявлениями о замене истца.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 16.06.2010 противоречит положениям ст. ст. 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2007 ОАО "Смоленскдорстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Желнин Петр Анатольевич.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В материалы дела отсутствуют доказательства, что при заключении Договора требования Закона о банкротстве были соблюдены: произведена рыночная оценка дебиторской задолженности, получено согласие собрания кредиторов на уступку права требования.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие правопреемства ИП Епифанова А.Н. в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Смоленскдорстрой" на заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым добавить, что основаниями требований Епифановой Т.А. явилась невыплаченная ей в 2006 году заработная плата, возникшая до введения конкурсного производства (23.04.2007). Таким образом, права требования Епифановой Т.А. вытекают из обязательств, входящих в состав имущества кредитора, однако при банкротстве ОАО "Смоленскдорстрой" эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования его кредиторов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2010 года по делу N А23-4040/09Г-15-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю. А. Волкова