Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 20АП-2667/10

г. Тула

20 июля 2010 г.

Дело N А68-2886/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2010 по делу N А68-2886/10 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Черметимпекс" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала; открытого акционерного общества "Жилхоз" Советского района г. Тулы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчиков восстановить переоборудованные, размонтированные объекты недвижимости,

при участии:

от истца: Зубарев В.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2009, Мазуренко Е.А. - представителя по доверенности N 11 от 06.10.2009, Ефимовой В.Д. - представителя по доверенности N 1 от 29.01.2010,

от ответчиков: от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Медведевой Л.А. - представителя по доверенности N 08-03/59 от 14.01.2009, Костикова К.Н. -представителя по доверенности N 08-03/01 от 23.10.2009, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Черметимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице Тульского филиала, открытого акционерного общества "Жилхоз" Советского района г.Тулы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчиков восстановить переоборудованные, размонтированные объекты недвижимости.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которыми ОАО "Черметимпекс" просило суд запретить ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала организацию и ведение строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения "Кафе-кулинария", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д. 11 (в строительных осях 20-28); запретить Тульскому областному регистрационному центру совершать действия по регистрации сделок (к примеру: аренда, переход права собственности и др.) с помещением, квартирой N 67, расположенной в г.Туле, ул.Фрунзе, д.11, в том числе проведение регистрации (прописка) жильцов в эту квартиру.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2010 заявление ОАО "Черметимпекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала ведение строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения "Кафе-кулинария", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д. 11. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения незавершенные строительством пристроенные помещения "Кафе-кулинария", расположенные в г.Тула, ул.Фрунзе, 11. Истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, а именно: протокол о результатах аукциона от 20.04.1992 года, договор купли-продажи, заключенный истцом 14.08.1992 с Фондом имущества Тульского городского Совета народных депутатов, свидетельство о собственности от 14.08.1992.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены акты обследования незавершенного строительством объекта "Кафе-кулинария" по адресу г.Тула, ул.Фрунзе, д.11, из которых следует, что рабочие подрядной организации с которой заключен договор ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала ведут строительные работы и по демонтажу незавершенных строительством помещений, расположенных в г.Тула, ул.Фрунзе 11.

Поскольку предметом спора является истребование из чужого незаконного владения незавершенных строительством пристроенных помещений "Кафе-кулинария", расположенных по адресу г.Тула, ул.Фрунзе, 11, то в случае демонтажа предмета спора и непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по данному делу может быть невозможным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных исковых требований.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета строительных работ связана с предметом заявленного иска, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление в части запрета Тульскому областному регистрационному центру совершать действия по регистрации сделок (к примеру: аренда, переход права собственности и др.) с помещением, квартирой N 67, расположенной в г.Туле, ул.Фрунзе, д.11, в том числе проведение регистрации (прописка) жильцов в эту квартиру, поскольку указанный орган не существует, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а функции по регистрации граждан по месту жительства возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2886/10 от 04 мая 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2010 года по делу N А68-2886/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю.А. Волкова