Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 20АП-2680/10

г. Тула

08 сентября 2010 г.

Дело N А68-2046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Петрушкиной Н.В., Управления ФССП по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.05.2010 по делу N А68-2046/2010 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ИП Тимохина Б.А, ИП Букова В.М.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Голиковой О.И.

третьи лица: ИП Петрушкина Н.В., Управление ФССП по Тульской области

о признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Букова В.М. - индивидуального предпринимателя (свидетельство от 10.07.2007 серия 71 N 001659501), Чумакова Р.Ю - адвоката Букова В.М., Тимохина Б.А. (удостоверение N 662 от 12.12.2006, доверенности от 22.03.2010 г. - постоянные),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ИП Петрушкиной Н.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления ФССП по Тульской области: Исаевой А.В. - ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 23.08.2010 N 24 (удостоверение ТО N 172047),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Буков Владимир Митрофанович и Тимохин Борис Алексеевич (далее - ИП Буков В.М., ИП Тимохин Б.А.) обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голиковой О.И. (далее - судебный пристав), выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа N А68-013992, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10147/07-17/4, и обязании судебного пристава-исполнителя Голиковой О.И. исполнить требования указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Ответчик и ИП Петрушкина Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 по делу N А68-10147/07-17/4, принятое по иску ИП Тимохина Б.А. и ИП Букова В.М. к ИП Петрушкиной Н.В., на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области 15.10.2008 выдан исполнительный лист, который 20.10.2008 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области, на основании которого постановлением от 20.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 70/13/28222/15/2008 (т.1, л.д.10).

Должнику - ИП Петрушкиной Н.В. - был установлен срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 70/13/28222/15/2008 было приостановлено 14.11.2008 до вынесения определения ФАС Центрального округа о возобновлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А68-10147/07-17/4 (т.1, л.д. 12).

Судебным приставом вынесено постановление от 17.12.2008 о приостановлении спорного исполнительного производства в связи с нетрудоспособностью должника (т.1, л.д.13).

Постановлением от 19.12.2008 возобновлено исполнительное производство N 70/13/28222/15/2008, приостановленное на основании постановления от 14.11.2008 (т.1, л.д.14).

В ОСП Киреевского района поступила справка из МУЗ Шварцевской городской больницы о том, что ИП Петрушкина Н.В. выписана из стационара 30.01.2009, в связи с этим постановлением от 26.02.2009 возобновлено исполнительное производство.

Выходом на место 05.03.2009 судебным приставом установлено, что магазин ИП Петрушкиной Н.В. по адресу: п. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, продолжает свою деятельность, не смотря на то, что в адрес должника направлено требование об освобождении данного здания к 05.03.2009 (акт совершения исполнительных действий от 05.03.2009) (т.1, л.д.16).

Дочери Петрушкиной Н.В. для передачи должнику также было вручено требование от 05.03.2009 об освобождении спорного нежилого помещения.

Выходом на место 16.03.2009 судебным приставом вновь было установлено, что магазин продолжает свою деятельность, требование судебного пристава об освобождении данного помещения к 16.03.2009 не выполнено (акт совершения исполнительных действий от 16.03.2009г.) (т.1, л.д.17).

Судебному приставу поступило заявление ИП Петрушкиной Н.В. от 17.03.2009 о приостановлении исполнения решения суда об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, с приложением копии карты больного стационара дневного пребывания в больнице. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 18.03.2009 (т.1, л.д.18).

В ОСП Киреевского района 12.05.2009 поступила справка из МУЗ Шварцевской городской больница о том, что Петрушкина Н.В. выписана из стационара 10.04.2009, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства 12.05.2009 N 70/13/5210/15/2009 (номер исполнительного производства изменился в связи с произведенной перерегистрацией исполнительного производства).

Выходом судебного пристава на место 26.05.2009 установлено, что магазин ИП Петрушкиной Н.В. по адресу: п. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, продолжает свою деятельность, не смотря на направленное в адрес Петрушкиной Н.В. требование об освобождении здания в срок до 25.05.2009 (акт совершения исполнительных действий от 26.05.2009г.).

Судебному приставу поступило заявление ИП Петрушкиной Н.В. от 26.05.2009 о приостановлении исполнения решения суда об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв.м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, ул. Менделеевская, д. 5-а, с приложением копии направления на госпитализацию и карты больного стационара дневного пребывания в Тульской областной больнице.

По результатам рассмотрения указанного заявления 28.05.2009. судебным приставом было вынесено постановление о приостановлении спорного исполнительного производства. Спорное исполнительное производство было возобновлено 03.07.2009.

Судебным приставом вынесено постановление от 06.07.2009 о назначении должнику ИП Петрушкиной Н.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 13.07.2009. В указанном постановлении должник предупреждался о возможном применении к нему штрафных санкций за неисполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 17.5 КоАП РФ. Данное постановление получено Петрушкиной Н.В. 08.07.2009 (т.1, л.д.21).

Выходом 14.07.2009 на место судебным приставом установлено, что магазин Петрушкиной Н.В. продолжает работать, не смотря на полученное постановление с указанием на необходимость исполнить требования исполнительного документа в срок до 13.07.2009 (акт совершения исполнительных действий от 14.0 7.2009).

Судебным приставом вынесено постановление от 24.07.2009 о взыскании с Петрушкиной Н.В. исполнительского сбора в сумме 500 руб. Кроме того, данным постановлением должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.08.2009.

Данное постановление получено Петрушкиной Н.В. лично 25.07.2009.

Требование о необходимости явки 08.10.2009 к 11 час 30 мин к судебному приставу-исполнителю Голиковой О.И. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, вручено лично Петрушкиной Н.В. 07.10.2009.

Судебным приставом вынесено постановление от 13.10.2009 об установлении должнику Петрушкиной Н.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 19.10.2009. Должник также был предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Выходом на место 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем установлено, что ИП Петрушкина Н.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, не смотря на то, что ей был установлен новый срок для исполнения требований суда до 19.10.2009, тем самым осуществив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Помещение не освобождено (акт совершения исполнительских действий от 20.10.2009).

Судебным приставом вынесено постановление от 21.01.2010 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2010 включительно. Должник также был предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Выходом на место 28.01.2010 судебным приставом установлено, что ИП Петрушкина Н.В. не исполнила требования постановления о назначении нового срока исполнения (акт совершения исполнительских действий от 28.01.2010). В период с 19.01.2010 по 30.01.2010 Петрушкина Н.В. находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники МУЗ "Шварцевская городская больница".

Судебным приставом выносено постановление 12.02.2010 об установлении должнику Петрушкиной Н.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 18.02.2010 включительно. В указанном постановлении должник предупреждается об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Выходом на место 19.02.2010 судебным приставом установлено, что ИП Петрушкина Н.В. не исполнила требование постановления о назначении нового срока исполнения и не освободила спорное помещение в срок до 18.02.2010 включительно (акт совершения исполнительских действий от 19.02.2010).

Судебным приставом 19.02.2010 лично ИП Петрушкиной Н.В. вручается постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.02.2010 включительно. Должник вновь предупреждается об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Должнику 19.02.2010 также вручено требование о необходимости явки 26.02.2010 к 11 час 00 мин к судебном приставу в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом вынесено постановление 26.02.2010 о наложении на Петрушкину Н.В. административного штрафа за неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 о назначении нового срока для исполнения.

Судебным приставом выносится постановление от 05.03.2010 о назначении ИП Петрушкиной Н.В. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 12.03.2010 включительно.

Выходом на место 25.03.2010 судебным приставом установлено, что Петрушкина Н.В. спорное здание не освободила (акт совершения исполнительных действий от 25.03.2010).

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие по исполнению требований исполнительного листа N А68-013992, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10147/07-17/4, заявители обратились в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно частям 8, 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл.13 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в ст. 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные исполнительные действия.

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (ч. 3 ст.113 Закона об исполнительном производстве).

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности (ч. 4 ст. 113 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Голиковой О.И. неоднократно выносились постановления о назначении должнику Петрушкиной Н.В. нового срока для исполнения требовании; содержащихся в исполнительном документе - 06.07.2009, 24.07.2009, 13.10.2009, 21.01.2010 (по-видимому, в постановлении допущена опечатка, поскольку в нем указана дата принятия - 21.10.2010), 12.02.2010, 19.02.2010, 05.03.2010.

При этом, каждый раз выходом на место судебный пристав устанавливал факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе - неосвобождение им занимаемого помещения.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не взыскивал с должника исполнительный сбор за неисполнение им требований исполнительного документа в установленные срок.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено только при неоднократном неисполнение требований исполнительного документа, что противоречит ч.1 ст.105, ч.3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве.

Мера административного воздействия (наложение административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа по ст. 17.15 КоАП РФ) судебным приставом применена только один раз - 26.02.2010, в связи с неисполнением требования судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в срок до 18.02.2010, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 12.02.2010.

Иных мер административного воздействия за неисполнения требований судебного пристава об исполнении требований, содержащихся в иных постановления, судебным приставом-исполнителем к должнику не применялось.

Также необходимо отметить следующее.

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, в нарушение указанной нормы, судебным приставом не представлено доказательств извещения взыскателей о проведении исполнительных действий, оформленных актами от 05.03.2009, 16.03.2009, 26.05.2009, 14.07.2009, 20.10.2009, 28.01.2010, 19.02.2010.

Таким образом, судебный пристав нарушил права и законные интересы заявителей.

Ссылка апелляционной жалобы Управления на то, что в срок исполнительного производства не включается время, когда исполнительное производство было приостановлено, судом не принимается, поскольку приостановление исполнительного производства на время нахождения должника на стационарном лечении является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Кроме того, из анализа материалов исполнительного производства следует, что в период с 21.10.2009 по 21.01.2010 судебным приставом по рассматриваемому исполнительному производству вообще не осуществлялись никакие исполнительные действия.

Указание в апелляционной жалобе на совокупность объективных причин и условий, вследствие которых не было возможности исполнить решение суда и не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава судом во внимание не принимается.

Как уже отмечалось ранее, в силу ст.3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял всех предоставленных ему ст.ст. 105, 68 Закона об исполнительном производстве мер.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если для исполнения указанных требований участия должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В данном случае участие должника для исполнения решения суда не является обязательным.

Таким образом, судебный пристав после выполнения требований ст.105 закона об исполнительном производстве должен был применить п.10 ч.3 ст.68 Закона и принудительно освободить нежилое помещение от пребывания в нем должника и его имущества.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (01.09.2010) решение арбитражного суда от 26.06.2008 не исполнено.

Указание апелляционной жалобы ИП Петрушкиной Н.В. на то, что заявители не представили копии письменных доказательств, на основании которых они заявили свои требования, судом не принимается., поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава с приложенными документами были направлены в адрес Петрушкиной Н.В. (т.1, л.д. 4).

Довод апелляционной жалобы ИП Петрушкиной Н.В. о том, что спорные нежилые помещения находятся в ее пользовании на основании договора аренды между МУП "Бытсервис" и ИП Петрушкииой Н.В. от 01 апреля 2002 г., в редакции изменений от 01 апреля 2004 г., а также акта описи и ареста от 20 декабря 2006 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, которым спорное нежилое здание было в целом передано ей на ответственное хранение, противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ИП Петрушкина Н.В. не обосновала заявленные требования, документальных доказательств не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Петрушкиной Н.В. судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ходатайство ИП Петрушкиной Н.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А68-10537/09 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанного дела, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2010 по делу N А68-2046/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина