Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 20АП-3077/10

г. Тула

31 августа 2010 г.

Дело N А54-323/2010 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3077/2010) общества с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 по делу N А54-323/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

о признании решений инспекции недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: Чистякова Р.Н. - начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/1), Поддубная В.Н. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 01.03.2010 N 03-21/27),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 07.09.2009 N 10-14/1943/850дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.09.2009 N 10-14/1942/33дсп об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Москва-Втормет" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое мотивировано увольнением главного бухгалтера и отсутствием в штате организации юриста. Признав указанные причины неуважительными, суд отклонил ходатайство заявителя и рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Москва-Втормет" 17.04.2009 представлена вторая корректирующая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. (т.1 л.д.121), согласно которой по разделу N 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ" (т.1л.д.125) НДС исчислен к уплате в сумме 1 567 712 руб.

По разделу N 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена" (т.1 л.д.127) налоговая база по налоговой ставке 0% заявлена в сумме 279011787,00руб., в том числе в отношении реализации в республику Беларусь (код операции 1010403) - 72 142 635 руб. Налоговые вычеты по этим операциям заявлены в сумме 10855430,00руб., в отношении реализации в республику Беларусь в сумме 2 364 469 руб.

Раздел N 7 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена" (т.1 л.д.129) НДС исчислен к уплате в сумме 6 462 967 руб.

Общая сумма НДС к возмещению из федерального бюджета составляла 2 824 751 руб.

По результатам камеральной проверки второй корректирующей налоговой декларации ООО "Москва-Втормет" за 3 квартал 2008 года налоговой инспекцией составлен акт проверки от 31.07.2009 и принято решение от 07.09.2009 N 10-14/1942/33 дсп об отказе ООО "Москва-Втормет" в возмещении НДС (т.1л.д.58).

Следующим решением инспекции от 07.09.2009 N 10-14/1943/850дсп Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа 1606135,80руб. за неполную уплату сумм налога, начислены пени в размере 946 189,50 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 8 030 679 руб.

В основу указанных решений положен вывод Инспекции о необоснованном применении ставки 0% при реализации товаров на экспорт и, как следствие, необоснованном применении налоговых вычетов.

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 02.11.2009 N 12- 16/3190 (т.10л.д.54), принятым по жалобе Общества, оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции признаны обоснованными (т.10 л.д.68).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств факта экспорта и поступления экспортной выручки.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется в налоговые органы выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В силу пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из требований гл. 21 НК РФ для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортной операции и возмещение НДС им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 N 2860/04 и от 22.03.2006 N 10762/05, по смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

В обоснование права на применение ставки 0% и налоговых вычетов Обществом представлен контракт от 26.12.2005, заключенный между ЗАО "ТК "Маирцентр" N N756/52420817/15010 и швейцарской фирмой "Centramet Trad-ing S. A." (т.3 л.д.5), в соответствии с которым продавец (ЗАО "ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии обязуется передать металлолом, имеется ссылка на девять договоров комиссии.

Дополнительным соглашением к контракту от 01.04.2008 (т.3 л.д.16) в числе договоров комиссии предусмотрен и договор комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 между ЗАО "ТК "Маирцентр" и ООО "Москва-Втормет".

26.12.2005 ЗАО "ТК "Маирцентр" заключен контракт N 756/52420817/15012 со швейцарской фирмой "Centramet Trading S. A." (т.3 л.д. 25), в соответствии с которым продавец (ЗАО "ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии обязуется передать металлолом, имеется ссылка на девять договоров комиссии. Дополнительным соглашением к контракту от 14.03.2008 (т.3 л.д.34) в числе договоров комиссии предусмотрен и договор комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 между ЗАО "ТК "Маирцентр" и ООО "Москва-Втормет".

10.03.2006 ЗАО "ТК "Маирцентр" заключен контракт N 756/52420817/15020 со швейцарской фирмой "Centramet Trading S.A."(т.3 л.д. 42-51), в соответствии с которым продавец (ЗАО "ТК "Маирцентр") во исполнение договоров комиссии обязуется передать металлолом, имеется ссылка на девять договоров комиссии.

Документы, подтверждающие включение в число договоров, во исполнение которых заключен указанный контракт, договора комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 между ЗАО "ТК "Маирцентр" и ООО "Москва-Втормет", в материалы дела не представлены.

В силу п.1.8 раздела 1 договора комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 (т.3 л.д.1) товары Комитента, переданные комиссионеру во исполнение настоящего договора являются собственностью комитента до даты фактического вывоза товара, согласно контракту с иностранным покупателем, за пределы таможенной территории России, которая определяется по дате отметки в ГТД пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России.

В соответствии с 4.2 договора комиссии N ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 стороны во всех документах, и в том числе товаротранспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий договор, а в случае наличия соглашения также и на соответствующее соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя Комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках.

Во исполнение контрактов товар отгружен по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10313110/200508/0000991, N 10313110/070708/0001509, N 10313110/300608/0001461, N10313110/300608/0001456, N 10313110/190608/0001355, N10313110/170608/0001296,N10313110/170608/0001304,N10313110/280508/000107 7N10313110/270508/0001075,N10313110/030608/0001151,N10313110/130808/00018 84 N 10313110/300508/0001112,N 10313110/060808/0001812, N 10313110/070708/0001510. В них имеется ссылка на контракт, дополнительные соглашения, спецификации. Однако указанными документами не предусмотрено, какое количество товара и в какие сроки отгружается в отношении каждого из комитентов. В спецификациях предусмотрено только общее количество поставки, стоимость, условие поставки, без указания этих данных по каждому комитенту. В поручениях на отгрузку товара грузоотправителем ЗАО "ТК "Маирцентр" не указано, от каких комитентов принят металлолом и в каком количестве, не представлены поручения на отгрузку металлолома от каждого комитента.

Контракты ЗАО "ТК "Маирцентр", заключенные с иностранным покупателем "Сentramet Trading S. A.", с учетом дополнительных соглашений предусматривают поставку товара во исполнение более 10-ти договоров комиссии, в связи с этим на экспорт может быть отгружен лом, принадлежащий различным комитентам. На основании представленных документов невозможно установить, был ли по грузовой таможенной декларации задекларирован металлолом, принадлежащий ООО "Москва-Втормет".

Таким образом, сторонами не выполнено условие п.4.2 договора комиссии, которое направлено на индивидуализацию поставляемых на экспорт товаров.

Бухгалтерские справки комиссионера, извещения о реализации товара, переданного на комиссию, в подтверждение отгрузки металлолома на экспорт, судом во внимание не принимаются, поскольку сведения, содержащиеся в них, не подтверждены первичными документами, подтверждающими фактическую реализацию на экспорт товара, принадлежащего налогоплательщику.

Кроме того, суд согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям пп.3 п.2 ст. 165 НК РФ.

В подтверждение получения выручки по договору комиссии от 10.01.2008 заявителем представлена выписка банка по лицевому счету N 40702-810-9-004-00000669 о зачислении обществом "Торговая компания "Маирцентр" с апреля по сентябрь 2008 г. на расчетный счет ЗАО "Москва-Втормет" денежных средств в рублях (т.10). Из выписок банка и платежных поручений следует, что перечисление денежных средств на счет Комитента (общество "Москва-Втормет") комиссионер осуществлял до отгрузки товара, в платежных документах отсутствуют сведения о том, по какой отгрузке произведено перечисление денежных средств.

Следовательно, налогоплательщик в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ документально не доказал экспорт того товара, в отношении которого применена ставка налогообложения 0% и заявлены налоговые вычеты, в связи с этим оспариваемые решения налоговой инспекции в части данного эпизода подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

Налоговая база по налоговой ставке 0% налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации N 2 по НДС заявлена в сумме 279 011 787 руб., в том числе в Республику Беларусь (по коду операции 1010403 - 72 142 635 руб.)

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие реализацию металлолома в Республику Беларусь, к уточненной декларации N 2 налогоплательщиком не представлены.

22.10.2008 к первоначальной налоговой декларации по НДС Обществом представлены в налоговый орган копии следующих документов: договор комиссии N МВН-ТКМЦ-14/04/08 от 01.04.08, заключенный между ООО "Москва-Втормет" (комитент) и ЗАО "ТК "Маирцентр" (комиссионер), на поставку металлолома ЗА, ЗА1, ЗА2, 5А, 9А, 12А, 2АС, ЗАС (т. 7 л.д.1-4), контракт комиссионера ЗАО "ТК "Маирцентр" от 18.11.2007 N 0275699, заключенный с Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (г. Жлобин, Республика Беларусь), на поставку лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75 видов (т.7 л.д.5-10); спецификации к контракту N 0275699 от 18.12.2007, в которых указаны цена металлолома по видам и пункты отправления, из которых должна быть произведена отгрузка металлолома (т.7 л.д.14-20); выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счета комиссионера ЗАО "ТК "Маирцентр" по контракту от 18.12.2007 N 0275699 с мая по август 2008 года в долларах США и ЕВРО (т.9 л.д.50-133), бухгалтерские справки по распределению валюты по контракту от 18.12.2007 N 0275699, договору комиссии NМВН-ТКМЦ-14/04/08, поступившей от Республиканского Унитарного Предприятия "Белорусский металлургический завод" в АКБ "Транскапиталбанк ЗАО" (т.9 л.д. 1-25), выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств в рублях от комиссионера ЗАО "ТК "Маирцентр" комитенту по договору комиссии от 01.04.2008 N МВН-ТКМЦ-14/04/08 в период с июня по сентябрь 2008 года (т.9 л.д.140-202).

В качестве основания для отказа в подтверждении права на налоговый вычет инспекция указала, что из представленного контракта от 18.12.2007 N 0275699 не следует, во исполнение каких договоров комиссии комиссионер ЗАО "ТК "Маирцентр" обязуется передать в собственность, а покупатель - Республиканское Унитарное Предприятие "Белорусский металлургический завод" принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, ТУ ВУ 400074854.021-2007 (т.7 л.д. 5-10). Также не указано в спецификациях к вышеуказанному контракту, какие комитенты и какое количество металлолома должны отгрузить каждый комитент и в какие сроки (т.7 л.д. 14-20).

Данный вывод налогового органа следует признать необоснованным, поскольку при поставке товаров на экспорт через комиссионера сторонами внешнеэкономического контракта являются комиссионер и его иностранный покупатель. Таможенным, валютным, налоговым и гражданским законодательством не предусмотрено требование указать в контракте комитента.

Фактическая отгрузка принадлежащего комитенту лома может быть установлена исходя из характера взаимоотношений общества с его контрагентами, существа осуществляемых операций, а также специфики груза.

В рассматриваемом случае стороны в договоре комиссии от 01.04.2008 N МВН-ТКМЦ-14/04/08 согласовали условие о том, что во всех документах, и в том числе товаротранспортных (товарораспорядительных) документах, обязаны делать ссылку на настоящий договор, а в случае наличия соглашения также и на соответствующее соглашение. Отгрузочные реквизиты и наименование грузополучателя комиссионер указывает в договоре или в отгрузочных разнарядках (т.7 л.д. 3).

Однако документы, подтверждающие соблюдение указанного условия договора, при проверке и в материалы дела не представлены.

Как следует из выписок банка и платежных поручений, перечисление денежных средств на счета общества "ТК "Маирцентр" осуществлялось в иностранной валюте долларах США и ЕВРО, на счет комитента - ООО "Москва-Втормет" перечисления осуществлялись в рублях без указания, в отношении какой отгрузки производятся платежи.

Из установленных по делу обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящихся к определенным экспортным операциям и позволяющих идентифицировать произведенные налогоплательщиком экспортные операции и поступавшие по ним платежи.

При этом бухгалтерские справки о распределении валюты не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены первичными документами.

Как установлено пунктом 1 раздела 1 (Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров) Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков.

С целью уплаты налога покупатель металлолома - Белорусский металлургический завод в соответствии с п.6 Раздела 1 указанного Положения обязан был представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией в числе других документов следующие документы: заявление о ввозе товара, составленное по утвержденной форме в трех экземплярах с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога. Первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме. Третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара; счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Согласно п.1 раздела 2 указанного положения о порядке взимания косвенных налогов применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств сторон в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

В материалы дела представлены заявления Общества о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированных в ИМНС 409 Республики Беларусь, счета-фактуры, выписанные комиссионером ЗАО "ТК "Маирцентр" в адрес Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод", из которых следует, что на счетах-фактурах отметки налогового органа проставлены позже, чем отметки налоговых органов Республики Беларусь на соответствующих заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Это свидетельствует о том, что заявления оформлены с нарушением установленного порядка вследствие того, что указанные счета-фактуры, в связи с их более поздним оформлением, не могли быть основанием для оформления указанных заявлений.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал правомерным вывод об отсутствии оснований для оценки данных операций как совершенных от имени и интересах ООО "Москва-Втормет", поскольку идентифицировать совершенные отгрузки на экспорт и установить фактическую уплату косвенных налогов на основании противоречивых документов невозможно.

Кроме того, Общество не представило счета-фактуры к следующим заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированные в ИМНС 409 Республики Беларусь (по контракту от 18.12.2007 N 0275699): N 500068288 зарегистрировано в инспекции от 23.09.2008, стоимость товара - 401 638,06 долл. США (т.7л.д. 21-22); N 5000673644 зарегистрировано в инспекции за N 5476 от 12.09.2008, стоимость товара - 455 811,19 долл. США (т.7 л.д.27-28), N5000673973 зарегистрировано в инспекции за N5477 от 12.09.2008, стоимость товара - 289 266,33 долл. США (т.7л.д. 33-34), N5000674216 зарегистрировано в инспекции за N5478 от 12.09.2008, стоимость товара -317 681,37 долл. США (т.7 л.д.41-42); N5000675133 зарегистрировано в инспекции за N5479 от 12.09.2008, стоимость товара - 210 687,40 долл. США (т.7 л.д. 47-48), N5000675581 зарегистрировано в инспекции за N5481 от 12.09.2008, стоимость товара -736 431,49 долл. США (т.7 л.д.51-52), N5000675874 зарегистрировано в инспекции за N5456 от 12.09.2008, стоимость товара - 308 605,95 долл. США (т.7 л.д.64-65), N5000675875 зарегистрировано в инспекции за N5482 от 12.09.2008, стоимость товара - 333 191,52 долл. США (т.7 л.д.70-71), N5000676101 зарегистрировано в инспекции за N5484 от 12.09.2008, стоимость товара - 265 068,31 долл. США (т.7 л.д.78-79), N5000676920 зарегистрировано в инспекции за N5458 от 12.09.2008, стоимость товара -425 818,92 долл. США (т.7 л.д.84-85), N5000678836 зарегистрировано в инспекции за N5464 от 12.09.2008, стоимость товара -588 404,69 долл. США (т.7 л.д.92-93), N5000678387 зарегистрировано в инспекции за N5462 от 12.09.2008, стоимость товара -163 582,85 долл. США (т.7 л.д.100); N5000678364 зарегистрировано в инспекции за N5459 от 12.09.2008, стоимость товара -259 941,43 долл. США (т.7 л.д.103-104), N5000681013 зарегистрировано в инспекции за N5465 от 12.09.2008, стоимость товара - 385 551,27 долл. США (т.7л.д. 109-110), N5000679705 зарегистрировано в инспекции за N5852 от 18.09.2008, стоимость товара -363 912,25 долл. США (т.7 л.д.113-114), - N5000680263 зарегистрировано в инспекции за N854 от 18.09.2008, стоимость товара -374 206,66 долл. США (т.7 л.д.119-122); N5000680269 зарегистрировано в инспекции за N5856 от 18.09.2008, стоимость товара -398 447,01 долл. США (т.7 л.д.123-124), N5000680937 зарегистрировано в инспекции за N5859 от 18.09.2008, стоимость товара -292 633,79 долл. США (т.7 л.д.129-130), 5000682355 зарегистрировано в инспекции за N5841 от 18.09.2008, стоимость товара -232 098,31 долл. США (т.7 л.д.133-134); N5000683061 зарегистрировано в инспекции за N5842 от 18.09.2008, стоимость товара - 346 463,12 долл. США (т.7 л.д.137-138), N5000683062 зарегистрировано в инспекции за N5843 от 18.09.2008, стоимость товара -24 746,62 долл. США (т.5 стр.143); N5000683065 зарегистрировано в инспекции за N5844 от 18.09.2008, стоимость товара -403 961,85 долл. США (т.7 л.д. 146-147); N5000683069 зарегистрировано в инспекции за N5847 от 18.09.2008, стоимость товара-53 759,08 долл. США (т.7 л.д.150), N5000641711 зарегистрировано в инспекции за N3157 от 09.06.2008, стоимость товара -53 203,68 долл. США (т.7 л.д.20).

Представлен счет-фактура от 03.05.2008 N 562, выписанный комиссионером ЗАО "ТК "Маирцентр" покупателю Республиканскому Унитарному Предприятию "Белорусский металлургический завод" за лом 9А в количестве 67,95 т, на общую стоимость - 29 490,30 долл. США, что не отражено в представленных заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.8 л.д.23).

Документы, названные в ст.165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0%, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, Налоговый кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0% и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п.1 ст.165 и п.3 ст.172 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае статья 165 НК РФ содержит императивные предписания налогоплательщику представить документы в подтверждение применения ставки 0%, тем более что по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года НДС заявляется к возмещению из бюджета.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что налогоплательщик документально не доказал экспорт того товара, в отношении которого применена ставка налогообложения 0% и заявлены налоговые вычеты, решение налогового органа от 07.09.2009 N 10-14/1943/850дсп является законным и обоснованным, НДС, пени и штраф по п.2 ст.122 НК РФ начислены правомерно, исходя из фактически неуплаченной суммы НДС в бюджет - 8 030 679 руб. Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по её результатам решения не нарушен.

Поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении от 07.09.2009 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", признаны судом законными и обоснованными, решение от 07.09.2009 N 10-14/1942/33 дсп "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное на его основании, согласно которому обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 824 751 руб., также является законным. Расчеты судом проверены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет", поскольку согласно разъяснению, данному в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы по рассмотренной категории споров юридические лица уплачивают госпошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 по делу N А54-323/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москва-Втормет" (390018, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17) из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.06.2010 СБ8606/0011.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова