Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 20АП-2738/10

г. Тула

22 июля 2010 г.

Дело N А54-4249/2009 С01

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года о возврате заявления по делу N А54-4249/2009 С01 (судья Зорина Н.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, г. Москва - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новое" (далее по тексту - ООО "Новое", должник) Касимовского района Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" 06.02.2010.

20.03.2010 временный управляющий ООО "Новое" Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником с Комбаловым А.М., Крюченковой Н.С. и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое" Хлуденцова А.В. о признании недействительными сделок, совершенных должником с Комбаловым А.М., Крюченковой Н.С. и применении последствий недействительной сделки возвращено заявителю.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новое" Хлуденцов А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы, считает, что изложенный в определении вывод об отсутствии у временного управляющего права на предъявление требования о признании недействительными сделок противоречит ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность определения от 12.04.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право на обжалование сделок должника предоставлено внешнему и конкурсному управляющему. Временный управляющий правом обжалования сделок не наделен, ввиду чего заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое" Хлуденцова А.В. о признании недействительными сделок совершенных должником с Комбаловым А.М., Крюченковой Н.С. применении последствия недействительной сделки обосновано, возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у временного управляющего права на предъявление требования о признании недействительными сделок, поскольку такое право предоставлено временному управляющему ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе, в том числе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона, которые совершены органом управления должника без согласия временного управляющего отнесены к категории оспоримых.

С учетом вышеизложенного временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего заявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) заявление, предъявленное в порядке ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно возвращено заявителю.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое" Хлуденцова А.В. и отмены определения от 12.04.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2010 года по делу N А54-4249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое" Хлуденцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

М. В. Каструба Л. А. Юдина