Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 20АП-2796/10

город Тула

16 июля 2010 г.

Дело N А09-2317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 по делу N А09-2317/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области

о признании недействительным решения от 05.02.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 05.02.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседания не явились, прислали ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что29.12.2008 Банком был открыт расчетный счет N 40702978830000811001 клиенту ООО "Бежица-Ойл".

Сообщение Банка об открытии указанного расчетного счета в Инспекцию не представлено, в связи с чем налоговым органом в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих своевременность предоставления сообщения Банка об открытии 29.12.2008 расчетного счета.

11.12.2009 Банком предоставлено сообщение об открытии 29.12.2008 расчетного счета ООО "Бежица-Ойл" и копии документов, подтверждающих, что данное сообщение было направлено заявителем в электронном виде 29.12.2008, т.е., по мнению Банка, своевременно.

Однако при проверке полученного сообщения Инспекцией выявлено, что филиал Общества в г.Брянске не представил в налоговый орган в установленный срок сообщение об открытии расчетного счета N 40702978830000811001, поскольку отправленное по электронной почте 29.12.2008 сообщение налоговым органом принято не было по причине наличия в нем ошибки - недопустимого значения реквизита (номер сообщения принадлежит другому счету).

В этой связи 29.12.2009 налоговым органом в отношении ОАО "Промсвязьбанк" был составлен акт N 166 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

На основании данного акта с учетом рассмотренных возражений Общества заместителем начальника Инспекции принято решение N 6 от 05.02.2010 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что решение N 6 от 05.02.2010 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал привлечение Общества к налоговой ответственности правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 1 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утвержденного ЦБ РФ 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение), банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Порядок работы по подготовке и направлению в уполномоченный налоговый орган сообщений об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета с учетом требований настоящего Положения определяется банком в банковских правилах. Согласно пункту 3.1 Положения по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде.

При этом в соответствии с пунктом 1.6 Положения датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Как усматривается из материалов дела, направленное заявителем в Инспекцию сообщение об открытии расчетного счета N 40702978830000811001 по централизованной обработке данных в электронном виде 29.12.2008 принято не было, поскольку содержало ошибку "недопустимое значение реквизита - номер сообщения принадлежит другому счету".

В соответствии с пунктом 3.6 Положения в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Извещение об ошибке было получено Банком 29.12.2008, следовательно, исправленное сообщение должно было поступить в налоговый орган не позднее 14.01.2009 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако исправленное сообщение поступило в налоговый орган лишь 11.12.2009, то есть с пропуском срока.

Доказательств направления в установленный срок в Инспекцию надлежащего сообщения об открытии счета N 40702978830000811001 заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не обеспечен должный контроль за своевременным поступлением соответствующих сведений в налоговый орган, что свидетельствует о нарушении Обществом п.1 ст.86 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.132 НК РФ.

Вместе с тем, привлекая ОАО "Промсвязьбанк" к налоговой ответственности, Инспекция руководствовалась положениями п.2 ст.132 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанция считает, что в данном случае налоговым органом при квалификации деяния и вынесения оспариваемого решения была применена норма, не подлежащая применению.

Пункт 2 статьи 132 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2009, устанавливал ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации или индивидуальным предпринимателем.

С 01.01.2009 пункт 2 статьи 132 НК РФ изложен в новой редакции и в настоящее время предусматривает ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 N 71, понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. В самом Кодексе, в частности в статьях 116, 119, 126, 129.1, 133, 135, специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.

С этой точки зрения следует обратить внимание и на норму статьи 118 НК РФ, поскольку она в известном смысле "перекликается" с нормой пункта 2 статьи 132 Кодекса. Согласно статье 118 подлежит взысканию штраф за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, с 01.01.2009 статьей 132 НК РФ введена новая ответственность за несвоевременное сообщение сведений.

Согласно ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют, то есть не могут регулировать отношения, возникшие и имевшие место до их издания и вступления в силу.

Пункт 2 ст. 5 пресекает возможность распространения действия закона, ужесточающего ответственность налогоплательщиков (иных участников налоговых отношений), на время, когда этот закон еще не вступил в силу.

То же касается действий (бездействия), которые до принятия новых законов вообще не являлись налоговыми правонарушениями.

Как указано выше, в 2008 году ответственность банка за несвоевременное представление сведений в Налоговом кодексе РФ отсутствовала.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в декабре 2008 года, а именно 29.12.2008, когда начиная с этой даты у банка появилась обязанность уведомить налоговый орган об открытии счета клиенту ООО "Бежица-Ойл", то на них не могут распространяться нормы ст.132 НК РФ, вступившие в законную силу с 2009 года.

Исходя из изложенного привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ, ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Банка 3000 рублей, из них 2000 рублей по иску (л.д.5), и 1000 рублей по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., поэтому 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу N А09-2317/2010 отменить.

Требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области от 05.02.2010 N 6 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области от 05.02.2010 N 6 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении ОАО "Промсвязьбанк.

Взыскать с МИФНС России N 2 по Брянской области (241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (241035, г.Брянск, ул.Куйбышева, д.18) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (241035, г.Брянск, ул.Куйбышева, д.18) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2010 N 00699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова