Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 20АП-2897/10

г. Тула

05 августа 2010 г.

Дело N А54-17/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капикраяна Андрея Лукича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 по делу N А54-17/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп", г.Москва, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Гуляев Петр Иванович, г.Москва, к Булытову Евгению Владимировичу, г.Москва, Капикраяну Андрею Лукичу, г.Москва, третьи лица: закрытое акционерное общество "Касимовская кондитерская фабрика", г.Касимов Рязанской области, закрытое акционерное общество "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала, г.Рязань, закрытое акционерное общество "Инфорум-Пром", г. Москва, о признании недействительным договора дарения б/н от 09.06.2006,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Булытова Евгения Владимировича: Ильина Ю.В. - по доверенности N 99НП7841811 от 21.05.2009, другие ответчики -извещены, не явились,

от третьего лица Гуляева Петра Ивановича: Лежнина В.Я. - дов. 25.06.2009, другие третьи лица - извещены, не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп" (далее - ООО "КредоФинансГрупп"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Булытову Евгению Владимировичу, г. Москва, Капикраяну Андрею Лукичу, г. Москва, о признании недействительным договора дарения б/н от 09.06.2006 одной обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика", заключенного между Булытовым Евгением Владимировичем и Капикраяном Андреем Лукичем.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступил акционер закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" Гуляев Петр Иванович.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Касимовская кондитерская фабрика", закрытое акционерное общество "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала, закрытое акционерное общество "Инфорум-Пром".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года договор дарения от 09.06.2006 одной обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика", заключенный между Булытовым Евгением Владимировичем и Капикраяном Андреем Лукичем, признан недействительным (ничтожным) по иску Гуляева Петра Ивановича. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Капикраян Андрей Лукич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Булытовым Евгением Владимировичем (даритель) и Капикраяном Андреем Лукичем (одаряемый) подписан договор дарения от 09.06.2006, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность одну обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" (л.д. 104, том 1).

Во исполнение названного договора дарителем оформлено передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг (л.д. 105, том 1).

Ссылаясь на то, что договор дарения нарушает преимущественное право ООО "КредоФинансГрупп" как акционера ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" на приобретение одной акции, переданной в дар ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступил акционер закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" Гуляев Петр Иванович.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения от 09.06.2006 по требованию Гуляева П.И., в удовлетворении исковых требований ООО "КредоФинансГрупп" отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КредоФинансГрупп" суд первой инстанции указал, что его права не нарушены, поскольку в момент заключения оспариваемого договора дарения данное общество не являлось его акционером. Признавая недействительным договор дарения от 09.06.2006 по требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования Гуляева П.И. суд указал, что оспариваемый договор был направлен на прикрытие последующей сделки купли-продажи 3700 акций ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", заключенной между ЗАО "Инфорум-Пром" и Капикраяном А.Л. от 17.03.2009.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о признании недействительным договора дарения не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок могут быть установлены законодателем в специальных правовых нормах.

Так, существо сделки дарения раскрыто законодателем в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий спорной сделки прямо не следует обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Так, как указано выше, Булытовым Евгением Владимировичем (даритель) и Капикраяном Андреем Лукичем (одаряемый) подписан договор дарения от 09.06.2006, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность одну обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" (л.д. 104, том 1).

Почти через три года, 17.03.2009 между другими лицами: ЗАО "Инфорум-Пром" и Капикраяном А.Л. был заключен договор купли-продажи N 15 3700 акций закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи, который был совершен лишь только через три года и между другими лицами. О притворности договора дарения от 09.06.2006 также не могут свидетельствовать отсутствие между Булытовым Е. В. и Капикраяном А. Л. родственных или иных отношений, объясняющих безвозмездную передачу акций. Для квалификации указанного договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи они должны были быть заключены в течение непродолжительного периода и между теми же лицами.

О мнимости договора речь также не идет, поскольку документами дела подтверждается, что договор дарения был исполнен между сторонами. О передаче акции свидетельствует акт приема - передачи документов (анкеты зарегистрированного лица) от 15.06.06 г. между Капикраяном А.Л. и ЗАО "Новый регистратор", осуществляющим функции регистратора и деятельность по ведению реестра акционеров ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" (л.д.105 т.1) Также о исполнении указанного договора свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" по состоянию на 13.10.06 (л.д.38-42 т.2)

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие встречной передачи вещи или права, в т.ч. уплату денежных средств за переданную акцию, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец. Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречного предоставления. При этом заявителем не представлено доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, не верным вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения лишает остальных акционеров на преимущественное право на приобретение акций. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" право преимущественной покупки акций в закрытом акционерном обществе принадлежит акционерам исключительно по сделкам, связанным с куплей-продажей таких акций, предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам. ВАС РФ указано на то, что не допустимо расширительное толкование пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций, которое не может толковаться расширительно. Также, указано что Уставом ЗАО не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суд первой инстанции о недействительности договора дарения от 09.06.2006.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленной реестродержателем (закрытым акционерным обществом "Новый регистратор" в лице Рязанского филиала) в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" на дату 09.06.2006, общество с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп" на момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.06.2006 не являлось акционером закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика", поэтому права истца данной сделкой не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Капикраяна А. Л. о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований Гуляевым П.И. о признании договора дарения от 09.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой. Сославшись на пункт 1 статьи 181, статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что Гуляев, как акционер ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика", знал или должен был знать о приобретении Капикраяном А. Л. акции фабрики уже в октябре 2006, поскольку последний был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" 02.11.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2006 Гуляев П. И. обратился в суд 12.04.2010, при этом из содержания искового заявления усматривается, что Гуляеву П.И. стало известно о наличии данной сделки в октябре 2009 при рассмотрении дела N А40-82023/09-43-763 в Арбитражном суде города Москвы по его иску о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 3700 именных акций закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика". В рамках данного дела реестродержателем - ЗАО "Новый регистратор" были представлены документы, являющиеся основанием для регистрации Капикраяна А.Л. в качестве акционера в системе ведения реестра ценных бумаг ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика".

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

О существовании договора дарения от 09.06.2006 одной обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" Гуляев П.И. узнал в октябре 2009 и именно с этой даты началось течение срока исковой давности, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит отнесению на Гуляева П.И., за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб. - на Гуляева П.И. и 1000 руб. на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу N А54-17/2010 С14 отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 09.06.2006 одной обыкновенной именной акции ЗАО "Касимовская кондитерская фабрика" заключенного между Булытовым Евгением Владимировичем и Капикраяном Андреем Лукичем.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КредоФинансГрупп", г.Москва, в пользу Капикраяна Андрея Лукича, г.Москва, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Гуляева Петра Ивановича, г.Москва, в пользу Капикраяна Андрея Лукича, г.Москва, государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова